1. The plaintiff's appeal is all dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The purport of the claim and appeal is the purport of the appeal.

1. The reasoning of the judgment of the court of first instance excluding the part added as follows, is the same as that of the Defendants in the reasoning of the judgment of the court of first instance, and thus, it is accepted by the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act.

The following parts shall be added to 9 pages 14 of the first instance judgment:

【⑨ 한편, 원고는 이 사건 제2근저당권 및 이 사건 건물 근저당권의 채권최고액이 상이하여 현행 부동산등기법상 공동근저당권이 성립할 수 없으므로 이 사건 제2근저당권의 피담보채권은 이 사건 건물 근저당권의 피담보채권과 동일하지 않다는 취지로 주장한다. 그러나 근저당권자와 근저당권설정자 사이에 동일한 피담보채권을 담보하기 위해 수개의 부동산에 근저당권을 설정할 수 있고 이러한 경우 위 각 근저당권의 채권최고액이 반드시 일치할 것이 요구되는 것도 아니며, 공동근저당권의 성립 여부는 수개의 근저당권에 의하여 동일한 피담보채권을 분할하여 독립적으로 담보할 것인지 또는 수개의 근저당권에 의하여 동일한 피담보채권을 중첩적으로 담보할 것인지에 관한 당사자 사이의 약정 내지 의사에 의하여 결정된다고 할 것인바[한편, 부동산등기법 제78조에 따른 공동저당의 등기는 공동저당권의 성립요건이나 대항요건이라고 할 수 없다

(See Supreme Court Decision 2008Da57746 Decided December 23, 2010, etc.). According to the facts and circumstances seen earlier, the Plaintiff and Defendant B, etc. are deemed to have created an additional collateral of the instant second collateral in order to secure a part of the original loan claim 150 million won, and as alleged by the Plaintiff, it is difficult to view that each of the instant collateral security claims is not the same claim solely on the ground that the respective maximum debt amount of the instant collateral security and the instant building mortgage differs from the maximum debt amount.