Early High Court Decision 201Du2663 ( October 05, 2011)

The sales price under a sales contract submitted by a purchaser of a house is recognized as an actual transaction amount.

In light of the fact that the purchase price under a sales contract submitted by a purchaser of a house at the time of a re-transfer of a house is deemed to correspond to the market price and that special terms and conditions related to a loan are specifically stated, the act of submitting a false sales contract is deemed to be an act of fraud or other improper

Article 96 of the Income Tax Act

2011Gudan3027 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

HongA

Head of Namyang District Tax Office

May 14, 2012

June 11, 2012

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposition of capital gains tax of KRW 000 against the Plaintiff on January 1, 2011 is revoked. (The phrase “written claim” on January 3, 2011 is a clerical error in the phrase “ January 1, 2011.”

1. Details of the disposition;

A. On April 4, 2001, the Plaintiff acquired and owned an OOO complex 000, 3000,000 (hereinafter “the instant house”) at the same time, on October 18, 2001, and made a preliminary return of capital gains tax by making the acquisition price of the instant house 00 won and 000 won when transferring the instant house to JeonG on October 18, 2001.

B. On January 1, 201, the Defendant confirmed that the transfer value (00 won) on the real estate sales contract submitted by the Plaintiff at the time of preliminary return of transfer income tax on the instant housing (hereinafter “the instant sales contract”) and the transfer value (000 won) on the real estate sales contract submitted by the formerG at the time of re-transfer of the instant housing (hereinafter “instant secondary sales contract”) are different from each other, and that the transfer value under the instant sales contract submitted by the formerG at the time of re-transfer of the instant housing, and determined and notified the Plaintiff of KRW 00 of transfer income tax for the year 201 (hereinafter “instant disposition”).

C. On July 18, 201, the Plaintiff dissatisfied with the instant disposition, filed a request for a trial with the Tax Tribunal on July 18, 201, and the Tax Tribunal dismissed the said request on October 5, 201.

[Reasons for Recognition] The facts without dispute, Gap evidence 1, 2, and 4, and Eul evidence 1, and the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

(1) The Plaintiff transferred the instant house to JeonG in KRW 000, and the instant disposition based on the premise different from this is unlawful.

(2) A certified judicial scrivener entrusted with the preparation of a sales contract of the instant housing, etc., prepares a sales contract of the instant case and submits it to the Defendant without knowledge of the Plaintiff, and the Plaintiff did not evade taxes due to “Fraud and other unlawful acts.” Therefore, the exclusion period for imposition related to the transfer of the instant housing shall be applied 5 years, and the instant disposition made after the expiration of the exclusion period for imposition is unlawful.

(b) Related statutes;

Paper in the Appendix

C. Determination

(1) Determination on the first argument

살피건대，갑 제3， 4호증， 을 제2 내지 5호증의 각 기재， 이 법원의 주식회사 신한은행에 대한 사실조회결과에 변론 전체의 취지를 더하여 인정되는 다음과 같은 사정 들， 즉 ① 이 사건 제1매매계약서에는 이 사건 주택의 매매대금으로 000원，계약금으로 000원， 잔금으로 000원，매도인 원고， 매수인 김HH로 각 기재되어 있고， 원고 및 김HH의 이름 옆에 원고와 김HH의 막도장이 날인되어 있는 점，② 김HH은 이 사건 주택의 매수인이 아님에도 이 사건 제1매매계약서에 매수인으로 기재되어 있는 점，③ 이 사건 주택에는 '채권최고액 000원，근저당권자 주식회사 신한은행，채무자 이II'으로 되어 있는 근저당권설정등기(이하 '이 사건 근저당권'이라고 한다)가 경료되어 있는데，이 사건 제l매매계약서에는 위 근저당권의 처리에 관하여 아무런 언급이 없는 점，④ 원고 역시 이 사건 제1매매계약서가 법무사 사무실에서 허위로 작성되었다는 것에 대하여는 다투지 않는 것으로 보이는 점，⑤ 이 사건 제1매매계약서를 제외하면 이 사건 주택의 양도가액이 000원이었다는 사실에 부합하는 매매계약서 등 처분문서가 존재하지 않는 점，⑥ 원고는 이 사건 주택을 전GG에게 000원에 양도하면서 계약당일 계약금으로 000원을 지급받았고，나머지 잔금 000원에서 이 사건 근저당권의 피담보채무 000원을 제외한 000원은 2001. 9. 20.에 지급받았으며，이 사건 근저당권의 피담보채무 000원은 원고와 전GG가 직접 은행에 가서 변제하기로 하였다고 주장하나，이 법원의 주식회사 신한은행에 대한 사실조회결과 이 사건 근저당권의 피담보채무는 000원이었던 사실이 밝혀진 점，⑦ 반면에 이 사건 제2매매계약서에는 이 사건 주택의 매매대금으로 000원，융자금으로 000원，계약금으로 000원， 잔금으로 000원，매도인 원고， 매수인 전GG로 각 기재되어 있는 점，⑧ 이 사건 제2매매계약서의 특약사항에는 '매도인은 융자금액의 이자를 2001. 10. 20.까지 정산하고，2001. 10. 21.부터 같은 해 10. 26.까지의 이자는 매수인이 정산한다.'라고 기재되어 있고， 위와 같은 특약사항에 따라 이자가 정산된 뒤 2001. 10. 27. 이 사건 근저당권이 말소된 것으로 보이는 점，⑨ 이 사건 제2매매계약서의 원고 이름 옆에 날인되어 있는 도장과 원고가 이 사건 주택을 취득할 때 작성된 매매계약서상의 원고 이름 옆에 날인된 도장은 동일한 도장인 것으로 보이는 점，⑩ 이 사건 제2매매계약서에 기재된 이 사건 주택의 매도대금 000원은 그 당시 이 사건 주택의 시세에 부합하는 것으로 보이는 점 등에 비 추어 보면， 원고는 전GG에게 이 사건 주택을 000원에 양도하였다고 할 것이다. 따라서 원고가 전GG에게 이 사건 주택을 000원에 양도하였다는 취지의 원고의 첫 번째 주장은 이유 없다.

(2) Judgment on the second argument

Article 26-2(1) of the Framework Act on National Taxes (amended by Act No. 10580, Apr. 12, 201) provides for the exclusion period of the imposition of national taxes, and where a taxpayer evades or deducts national taxes by fraud or other unlawful acts, it shall be for 10 years from the date on which the relevant national tax can be imposed (No. 1) and where a taxpayer fails to file a tax base return within the statutory due date of return, it shall be for 7 years from the date on which the relevant national tax can be imposed (No. 2), and for 5 years from the date on which the relevant national tax can be imposed (No. 3). "Fraud or other unlawful acts" under Article 26-2(1)1 of the Framework Act on National Taxes means that the Plaintiff's act of purchasing or using a fraudulent scheme which makes it impossible to impose or collect taxes or significantly difficult to do so, and that the Plaintiff's act of purchasing or using a false residential method, which means that the Plaintiff's act of acquiring the transfer income tax by a certified judicial scrivener of this case, seems to be unlawful.

3. Conclusion

Then, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.