1. Of the judgment of the court of first instance, the part against the plaintiff corresponding to the money ordered to pay below shall be revoked.

The defendant.

1. Basic facts

A. The Plaintiff is an insurer who has entered into an automobile insurance contract with A (hereinafter “Plaintiff”) and the Defendant is an insurer who has entered into an automobile insurance contract with B (hereinafter “Defendant”).

B. On December 22, 2015, at around 21:20, the Plaintiff’s vehicle was entering the intersection by proceeding three lanes near the intersection of the shooting distance in the Eunpyeong-gu Seoul Metropolitan City, Eunpyeong-gu, Seoul to a four-lane, and shocked the fenced part in front of the driver’s seat on the front side of the Plaintiff’s vehicle, which changed the lane from the four-lane to the three-lane.

(hereinafter referred to as “instant accident”). C.

On February 23, 2016, the Plaintiff paid KRW 3,203,70 as insurance money in relation to the repair of the Plaintiff’s vehicle due to the instant accident.

[Ground of recognition] Facts without dispute, entries in Gap evidence 1 to 5 and the purport of the whole pleadings

2. The assertion and judgment

가. 당사자 주장의 요지 1) 원고는, 사고 직전 피고 차량이 4차로에 정지하고 있다가 진로변경 금지장소인 실선구간에서 갑자기 3차로의 원고 차량 진로 전방으로 진입하여 원고 차량 운전자로서는 이를 피할 수 없었던 것이므로, 이 사건 사고는 전적으로 피고 차량의 과실에 의하여 발생하였고, 따라서 피고는 원고에게 구상금 3,203,700원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하여야 한다고 주장한다. 2) 이에 대하여 피고는, 피고 차량이 당시 좌측 방향지시등을 켠 채 서행하면서 차로변경을 시도하는 중이었음에도 불구하고 원고 차량이 전방주시의무를 소홀히 하여 피고 차량의 차로변경 신호를 무시하고 진행하다가 이 사건 사고가 발생한 것이므로 위 사고와 관련한 원고 차량의 과실은 20%를 초과한다고 주장한다.

B. We examine the following circumstances, i.e., the aforementioned evidence and the underlying facts, which were considered comprehensively: