Whether the method of calculating estimation when calculating the tax base of a game room is illegal

The calculation of the tax base for the game room by the method of calculating the total face value of merchandise coupons by the average rate of distribution is justifiable as it is based on the ratio of goods turnover under the Enforcement Decree of the Value-Adde

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The part of the lawsuit of this case, which is dismissed as to the confirmation of invalidity and revocation of the disposition of resident tax.

2. The plaintiff's remaining main and conjunctive claims are all dismissed.

3. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. The primary purport of the claim

On November 1, 2007, the Defendant confirmed that imposition of KRW 161,116,780 of global income tax for the year 2006 against the Plaintiff and KRW 16,11,670 of resident tax are null and void.

2. Preliminary purport of claim

The Defendant’s imposition of global income tax of KRW 161,16,780 on November 1, 2007 against the Plaintiff and KRW 16,111,670 on global income for the year 2006 shall be revoked, respectively.

1. Circumstances of the disposition;

A. “△△△ △△ Mack 2” (hereinafter “instant game room”) is a game room located on the second floor of the five-story building located in 1065-1, the 065-1, and has registered its business in the name of Gangwon-do in the name of Gangwon-do. From May 25, 2005 to August 7, 2006, a 80 game room for the ocean-going game machine was installed in the game room and operated in the method of paying a gift gift of KRW 5,00 in face value according to the user’s score if the user’s game result reaches a certain point.

B. From July 25, 2006 to October 31, 2006, the director of the Central District Office of Jung-gu Regional Tax Office conducted a tax investigation with respect to the Do-won, Do-won, and the plaintiff who is the head thereof. As a result, the business registration of the game of this case was made in the Do-won, Do-won, but the business registration of the game of this case was made in the Do-won, Do-won, but the actual business is the plaintiff, and the plaintiff failed to report the amount of total 24,654,93,486 won in the 2005-206.

C. The Defendant calculated the inputs of the instant game room in 2006 as KRW 2,141,00 on the premise that the Plaintiff is the actual business operator of the instant game room, and applied the inputs rate of 95% granted by the game machine manufacturer in an unconformityless relation to the statement, such as the Plaintiff’s initialization of the game machine before the tax investigation, and the amount of the gift certificates paid by the game machine users to the total cash inputs in the game machine for the use of the game room (the total amount of the gift certificates paid by the game machine users to the game room users as free). The Plaintiff applied 10% in August 9, 2006, which was at the time of the first tax investigation and return, but was 106% in September 18, 2006, which was at the time of the second tax investigation and return.

D. Accordingly, the Defendant calculated the total amount of gift certificates paid to customers in the game of this case by multiplying the total amount of gift certificates calculated as above by 5,000 won per gift certificate per face value per gift certificate; calculated the sales of the game of this case by dividing them into the above rates of gift; calculated again, by deeming the sales of the game of this case as including value added tax; and divided them into 1.1 [i.e., the input amount of gift certificates x face value 5,000 won ± 71.1.1 (Calculation of amount excluding value added tax)]; and determined the tax base of value-added tax for the first period of 2006 as KRW 10,243,711,818,818,000 and KRW 20,111,301, 171, 180, 1971, 197, 2081, 206, 2016, 2016.

E. On January 30, 2008, the Plaintiff dissatisfied with the instant disposition and filed a tax appeal with the Tax Tribunal, but the Tax Tribunal dismissed the said appeal on May 1, 2008.

[Reasons for Recognition] Evidence No. 1-1, 2, Evidence No. 3-1, 2, Evidence No. 22, Evidence No. 1-2, Evidence No. 1-2, and Evidence No. 2-2, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the part concerning the claim for nullification and revocation of the disposition of resident tax among the lawsuit in this case is legitimate

The plaintiff filed a claim against the defendant for nullification and revocation of the above disposition disposition of resident tax. However, Article 177-4 (1), (2) and (5) of the former Local Tax Act (amended by Act No. 8864 of Feb. 29, 2008; hereinafter the same) provides that "the resident tax subject to the income tax is a local tax that shall be paid to the head of the Si/Gun having jurisdiction over the place of payment of the income tax, and where the head of the tax office collects the income tax by the method of imposing a notice of imposition in accordance with the Framework Act on National Taxes or the Income Tax Act, if he/she collects the income tax in accordance with the method of imposing a notice of imposition in accordance with the correction

Therefore, the defendant in an appeal seeking nullification or revocation of the disposition imposing a resident tax among the lawsuit of this case shall be the ○○ market having jurisdiction over the plaintiff’s place of tax payment. Thus, the above part of the lawsuit of this case is unlawful (On the other hand, according to Article 117-4(4) of the former Local Tax Act, where the head of a tax office refunds the income tax that is the tax base for income tax, the head of a Si/Gun shall refund the resident tax, etc. subject to income tax. Thus, the plaintiff is sufficient to receive a judgment revoking the disposition imposing the above global income tax in a lawsuit against the defendant, and it is not necessary to file a lawsuit seeking revocation of the disposition imposing the resident tax to be imposed on the defendant separately from this case (see Supreme Court Decision 2004Du11459, Feb. 25, 200

3. Whether the dispositions of the instant case are legal.

A. The plaintiff's principal

The disposition of this case asserts that there are grounds for illegality as follows, and that the defects are serious and clear, and thus, the disposition of this case shall be null and void and it shall be revoked in preliminary terms.

(1) The assertion that taxation is imposed on a person who is not an actual business operator

The Plaintiff, while operating another game room on the first floor of the building in which the game room of this case is located, only lent funds to the Do governor of Gangseo-gu, a fraud, and actually operated the game room of this case by borrowing KRW 420 million from the Plaintiff and KRW 130 million from the Do governor of Gangnam-gu, the Do governor, the main village of the city, and the Do governor, and operated the game room of this case. However, the Defendant imposed tax on the Plaintiff, who is not the actual business entity, and thus, the disposition of this case is unlawful

(2) A statement that it should be excluded from taxation of value-added tax;

Value-added tax is imposed on the added value created by the transaction in which a business operator supplies goods or services to his/her customer. In the case of the game of this case, the user would receive a distribution of money in accordance with the incidental rate of the game machine at each time when he/she inputs money in the game of this case. The same applies to merchandise coupons for free gifts offered in the game of this case, which are the same as cash in fact which can be exchanged in cash at any time when a certain amount of discount is deducted only from a certain amount of discount fee, and the amount invested in the game machine by the customer, who is the user, ultimately does not create value-added value-added because it is for gambling or speculative acts to take cash-based money,

(3) A statement that the value-added tax base must deduct the face value of the merchandise coupon from the value-added tax base.

Even if it is deemed that the Plaintiff is liable to pay value-added tax, since users of the game machine use the game machine for the purpose of amusement rather than the input of cash in the game machine for the purpose of acquiring merchandise coupons, the amount paid for the use of the game machine should be limited to the part which deducts the total market value of merchandise coupons discharged after the completion of the game from the total amount input in the game machine. Since merchandise coupons paid by the Plaintiff to users of the game machine constitute monetary substitute securities, the value-added tax cannot be imposed on the Plaintiff's merchandise coupons paid to the users of the game machine because the transaction subject to value-added tax is limited to the part of the service provided. In light of the fact that the use of the game machine is limited to the part of the service provided, value-added tax should be calculated on the basis of the amount obtained by deducting

(4) A statement that the method of calculating the winning rate is unlawful

Despite the fact that the game winning rate of the game of this case is 106%, the defendant arbitrarily calculated the tax base by applying 95%, and such method of calculation is unlawful as it violates the underlying taxation principle.

(b) Related statutes;

It is the same as the entry of the attached statutes.

(c) Fact of recognition;

(1) 원고는 1994. 1. 19.부터 게임장을 운영하던 자로서, 2000. 9. 20. ○○시 ◎◎동 1065-1 대 373.4㎡에 지상 5층 건물(이하 '이 사건 건물'이라고 한다)을 신축하여 1-3층은 위락시설(오락실)로,4층은 근린생활시설(음식점)으로, 5층은 주택으로 사용승인을 받아 5층에서 처 김♠♠와 함께 거주하면서 2000. 10. 20.부터 이 사건 건물 1층 과 2층에서 '△△맥스'라는 상호로 18세 이용가 등급의 게임물을 제공하는 종합게임장 으로 사업자등록을 하고 그 무렵부터 게임장을 운영하였다.

(2) 원고는 2003년경에는 이 사건 건물 2층에서 ▷▷▷과 ▽▽▽▽ 게임기를 제공하는 성인게임장을, 2004년경에는 위 건물 1층에서 스크린 경마장을 운영하면서 경품으로 지급되는 상품권을 취급하였는데, 그 상품권은 최▤▤에 의해서 환전되었다.

(3) 최▤▤은 ♤♤은행에서 18년간 근무하고 퇴직한 후 원고의 위 ▷▷▷ 성인게임장의 종업원으로 일을 하다가 2003. 2. 26.부터 이 사건 건물에서 20m 정도 떨어진 ○○시 ◎◎동 1060-1에서 ◘◘슈퍼라는 상호로 슈퍼마켓을 운영하면서 원고로부터 상품권 환전에 필요한 자금을 제공받고 상품권 1장당 12원 정도의 수수료로 윌 600만 원 정도의 수입을 보장받는 조건으로 원고 운영의 위 게임장에서 경품으로 상품권을 획득한 고객들에게 위 상품권을 1장당 4,500원으로 환전해 주어 왔다.

(4) In around 2003, Gangnam-gu Seoul Special Metropolitan City had married with the Plaintiff’s Ministry of Foreign Affairs, and had been employed by the construction company on January 2005, and had no certain occupation, and had no experience in operating the amusement room or had no funds to operate the game of this case. On May 2005, the Plaintiff and the head of the Si/Gun/Gu purchased approximately KRW 440 million with funds of about KRW 500 million from the Plaintiff and the head of the Si/Gun/Gu, which were the head of the Si/Gun/Gu, and reported this to the Plaintiff, and processed administrative procedures, such as the registration of the game of this case, the permission for displaying outdoor advertisements, and the confirmation of the completion of fire-fighting systems, etc.

(5) 원고는 이 사건 게임장의 개업시기인 2005. 5.경부터 이 사건 건물 1층에서 ◐◐게임기를 제공하여 성인게임장을 운영한 2006년 6.까지는 이 사건 게임장에 머무르며 상품권을 수령하고 강☆☆으로부터 게임장 운영에 관한 사항을 보고받는 등 위 게임장 운영에 관련된 일을 하였을 뿐, 별도의 게임장을 운영하지는 않았다.

(6) During the period from August 15, 2005 to August 19, 2005, the Plaintiff remitted KRW 188,000,000 to Daehan for the promotion of the Korean Education Culture, and KRW 289,200,000 to Daehan, and purchased merchandise coupons equivalent to KRW 571,20,00 from them (the Plaintiff asserted that he paid KRW 94,000,000,000, in cash). The details of purchase of merchandise coupons are recorded in the merchandise coupon purchase ledger managed by the game of this case, and Gangnam-gu △△△△△ used part of the merchandise coupon purchased by the Plaintiff in the game of this case for about three months from August 24, 2005 to December 1, 2005.

(7) During the period of operation of the instant game room, the main transaction passbook and the details of the transaction in the Plaintiff and Gangseo-gu, Seoul Special Metropolitan City are as indicated in the attached specification of transactions (hereinafter the Plaintiff and Gangnam-gu, Seoul Special Metropolitan City are indicated in the attached specification of transactions)

(8) The Gangnam-gu Seoul Special Metropolitan City was present at this court in testimony and testified that the amount of KRW 100-1.5 million per day with net income while operating the game of this case. On March 2006, 2006, SM5 car was purchased and around May 2006, the amount of KRW 15 million with lease deposit and KRW 45 million with the house of KRW 15 million with lease deposit at the house of KRW 15 million with the end of May 2006. However, there was no head of the Tong-gu Special Metropolitan City does not have the head of the Tong who manages the proceeds of the game of this case except for ① or ④ the head of the Tong in his name, and there was no assets or income to pay taxes pursuant to the disposition of this case.

(9) 피고는 2006. 8. 10. 원고가 26억 원의 부가가치세를 체납하였음을 이유로 원고 의 ◊◊은행 ㉠734-87-037115(잔고 248,214,424원), ㉡ 734-87-037124(잔고 261,190,685원), ㉢ 734-87-038279(잔고 237,790,112원), ㉣ 734-87-038288(잔고 734-87-038288) 등 20억 상당의 예금채권을 압류하고, 2006. 8. 25. 이 사건 건물을 압류하였으나, 원고는 위 ㉠, ㉡ 계화를 제외하고는 압류 직전에 8억 원 상당의 예금을 인출하였고, 원고의 처 김♠♠는 2006. 8. 18. 이 사건 건물의 1/2 지분에 관하여 소유권이전등기청구권 가등기를 경료하였다.

(10) 한편, 최▤▤은 2006. 8. 8. 중부지방국세청 세무조사관으로부터 이 사건 게임장의 환전실태 등에 관한 세무조사를 받으면서 '이 사건 게임장은 강☆☆으로 사업자 등록이 되어 있으나 강☆☆은 원고의 사위로서 매니저로 일을 하고 있고, 원고가 실제 사업주이며, 원고로부터 상품권 1장당 12원 정도의 수수료로 월 600만 원의 수입을 보장받는 조건으로 게임장 이용자들에게 상품권을 환전해 주었다'라고 진술하였으며, 이 법원에 증인으로 출석하여 '2005년경 원고로부터 상품권 환전대금으로 8,000만 원을 차용하였다'라고 증언하였다.

(11) On August 9, 2006, the Plaintiff and Gangseo-gu Seoul Special Metropolitan City, also under the investigation of the operation status, etc. of the game site of this case by the Jung-gu regional tax investigation officer of the Central Tax Office on August 9, 2006, the second floor is to make the sales management by Gangnam-gu, Seoul Special Metropolitan City, by entering the register of the business operator, etc. in the name of Gangseo-gu, and purchasing the marine camping machine of KRW 440 million, including value-added tax, 80,000,000,000,000 won. The Gangnam-gu Special Metropolitan City, Gangwon-do, Seoul Special Metropolitan City, has come to work between 8-9,00,000 and then settled the first floor and the second floor, with daily settlement, and keep the remaining money after collecting gift certificates between 9-11,000,000 won, and 100,000,000 won,00 won, from the mother of Gangwon-gu Special Metropolitan City, and 1,00%.

(12) However, on September 18, 2006, the Plaintiff and Gangnam-gu Seoul Special Metropolitan City, however, reversed the statement that "Gangnam-si, Seoul Special Metropolitan City, from the Plaintiff, lent KRW 430 million from the Plaintiff, and 120 million from the Defendant, the wife, Kim Jong-dong, operated a business registration for the game of this case and directly operated the game room. On May 6, 2005, the Plaintiff directly stated that the lease deposit for the game of this case was KRW 30 million, and the percentage of the game machine was 106%."

(13) On December 1, 2006, the Plaintiff accused of the violation of the Punishment of Tax Evaders Act, and was investigated by the police first on December 1, 2006, the Plaintiff reversed the Plaintiff’s statement that he leased the game room portion of KRW 30 million from the Plaintiff, and additionally borrowed KRW 400 million from the Plaintiff, and directly operated the game room by borrowing KRW 120 million from the Kim △△, and that he did not pay the lease deposit, and that he prepared the certificate of debt amount of KRW 430 million by borrowing KRW 120 million from the Plaintiff.

(14) 이사건게임장은1층과계단으로연결되어있어게임장이용자들은1층과2 층을오가면서게임을이용할수있고,한 개의전화번호가개통되어있어1,2층에서연결하여사용되어왔는데,원고가처김♠♠를통해2005. 5. 17. 기존의전화를정지하고,2층에원고명의로전화를개설하였고,그전화요금은원고의통장에서자동이체하도록해두었으며,전기요금은이사건건물전체에대하여한장의고지서로청구되고,역시원고의통장에서자동이체되어왔다.

(15) The Plaintiff received monthly telephone charges, electric utility charges, etc. from Gangwon-do in cash, but did not have any data to verify the amount or payment details. The Plaintiff is the president in the merchandise coupon input ledger in the instant game site, and the Gangwon-gu Do governor is the head of office, and the game room employees also used the above title.

(16) 한편, 원고와 강☆☆은 이 사건 게임장 운영으로 사행행위영업을 한 것으로 수 사기관의 조사를 받고 '원고는 강☆☆이 바다이야기 게임기를 이용하여 성인오락실을 운영하도록 자금을 대주고 최▤▤ 등과 상품권을 환전함에 있어 수익을 조정하는 등 오락실 영업에 전반적으로 관여하고, 강☆☆은 위 오락실에서 업소 및 종업원들을 전 반적으로 관리하는 등으로 역할을 분담하고, 2005. 5. 25.부터 2006. 8. 6.까지 이 사건 오락실에서 속칭 '예시ㆍ연타기능'이 있는 바다이야기 게임기를 제공하여 일일 평균 7,200만 원(상품권 매출액) 상당의 매출을 올리면서 사행행위영업을 하였다'는 범죄사 실로 기소되었고, 이 법원은 2007. 5. 30. 2007고단268호로 원고와 강☆☆에 대하여 각 징역 1년에 집행유예 2년을 선고하였으며, 그 판결은 2007. 6. 8. 그대로 확정되었다.

[인정근거] 갑제4호증,갑제5호증의1 내지8,갑제8,9,12 내지14,16호증,갑제17호증의2 내지4,10 내지30,갑제19,21,22,26 내지28호증,34 내지40호증,갑제43 내지46호증의각1,2,갑제47,48,50 내지56,62 내지66,75,78호증,을제1호증의1 내지3,을제2호증,을제3호증의1 내지3,을제4호증의1,2,을제5호증,을제6호증의1 내지5 의각기재,증인강☆☆,최▤▤,김명자의각일부증언,변론전체의취지

D. Determination

(1) Determination as to the actual seller of the instant game room

(A) According to the principle of substantial taxation under Article 14(1) of the Framework Act on National Taxes, a taxpayer’s confirmation ought to be based on legal substance, not external appearance. In a case where the ownership of income, profit, property, act or transaction subject to taxation is merely nominal, and there is another person to whom it actually belongs, the person to whom it actually belongs shall

(나) 먼저 원고가 강☆☆에게 단순히 게임장 운영자금을 대여하였는지 여부에 관하여 보건대, 앞서 본 인정사실에 의하여 알 수 있는 다음의 각 사정, 즉 ㉠ 이 사건 게임장은 성인오락실로서 손님들에 대한 대응, 상품권 환전 등 그 운영에 일정한 노하우 나 경험이 필요한데, 원고는 10년 이상 게임장을 운영한 경험이 있는데 반해 강☆☆은 이 사건 이전에 게임장을 운영해 본 경험이 전무하였던 점, ㉡ 원고는 다른 성인게임 장을 운영하였음에도 이 사건 게임장 개업 당시부터 약 1년 간은 다른 게임장은 운영 하지 않고 이 사건 게임장에 자금을 지원하였을 뿐만 아니라, 강☆☆에게 자신이 2003년경부터 거래하던 환전상 최▤▤을 소개시켜 주고, 위 게임장으로 나와 상품권을 수령하고, 강☆☆으로부터 게임장 운영에 관한 사항을 보고받는 등 이 사건 게임장의 운영에 실질적으로 관여한 점, ㉢ 이 사건 게임장은 게임기 구입비용으로 4억 4,000만 원, 게임장 운영장소 임차를 위한 임대차보증금 3,000만 원 외에도 일일 평균 7,200만 원 상당의 상품권 매출을 위한 상품권 매수자금 등 초기자본이 많이 필요한데, 강☆☆은 정리해고로 실직한 상태로 별다른 수입원이나 재산이 없었던 상태로 게임장 운영자 금 대부분이 원고 및 김◇◇으로부터 나온 돈인 점, ㉣ 원고는 비록 사위와 장인 사이 라고 하면서도 매월 대여금에 대하여 월 1% 이자와 전기요금 등의 관리비를 현금으로 지급받았다고 주장하나, 4억 원에 달하는 거액을 대여하고 변제받으면서 차용증서도 작성하지 않았을 뿐만 아니라(원고는 최초 경찰 조사 당시 강☆☆으로부터 채무확인증 을 받았다고 진술하였다가 이후 이를 받은 적이 없다고 진술을 번복하였다), 이자, 반 환시기 등도 특정하지 않고 대부분 현금 내지 수표로만 거래하였으며, 특히 이자로 지급하였다는 부분은 인정할 증거가 없는 점, ㉤ 원고는 통장에 잔고가 수억 원 상당이 있어 급하게 자금을 회수할 이유가 없었으므로 이러한 경우 대여관계라면 강☆☆은 충분한 기간 자금을 사용하고 먼저 차용한 원금 순으로 분할하여 상환하는 것이 일반적이나, 강☆☆은 이 사건 게임장을 운영하고 한달도 되지 않아 원고에게 1,700만 원을 지급하고 그 후로 6,000-7,000만 원 사이의 불특정 금액을 차용일자와 관계없이 수시로 지급한 점, ㉥ 강☆☆은 일일 순수입금이 150만 원 상당이라고 하고 개업 초기인 2005. 5. ~7. 사이에는 월 5,000만 원 정도를 자신의 ① 계좌에 입금하였음에도, 2006. 3. 22. 이 사건 게임장의 수입금 관리 통장이라는 자신의 ① 계화를 해지한 이후로는 자신의 ③, ④ 계좌에 일일 각 10-15만 원을 입금하는 것을 제외하고는 수입금이 입금된 자료가 없고, 통장의 잔고도 1,800만 원에 불과한 점, ㉦ 이 사건 게임장에 대한 국세환급금 34,012,670원이 사업자등록 명의인인 강☆☆의 ② 계좌로 입금되었으나 그로부터 6일 뒤 전액이 출금되었고, 그 다음날 원고의 ① 계화에 35,300,000원이 현금 입금되어 실질적으로 원고가 위 환급금을 수령한 것으로 보이는 점 등을 종합하면, 원고는 이 사건 게임장 운영자금을 제공하고 그 수익금을 분배받은 것으로 봄이 상당하다.

(다) 다음으로 원고가 2005. 8.경 구매한 상품권이 단순히 상품권 대리점 사업을 하기 위하여 구매하였는지에 관하여 보건대, 원고는 2005. 8.경 상품권 대리점 사업을 하기 위해 강●● 내지 (주) 한국교육으로부터 571,200,000원 상당의 상품권을 구매하였다가 도난 등의 위험으로 바로 위 사업을 포기하기로 하고 강☆☆을 통해 이를 반환하였다고 하나, ㉠ 원고는 2003년경부터 상품권을 제공하는 성인게임장을 운영하면서 최▤▤에게 월급을 지급하면서 상품권 환전업에도 관여하였으므로 상품권에 관한 충분한 지식과 경험이 있었을 것인데, 거액을 들여 상품권을 구입한 직후 상품권 대리점 사업을 포기하였다는 것은 상식적으로 납득하기 어려운 점, ㉡ 원고는 경찰 조사에서 2005. 8.경 위와 같이 다량의 상품권을 구입한 동기가 상품권 대리점 사업을 할 계획과 상품권 품귀현상이 있었기 때문이라고 진술하였는데, 그 무렵에는 이 사건 건물에서 이 사건 게임장만 운영되고 있었으므로 위 게임장 외에서는 상품권이 필요 없었던 점, ㉢ 실제로 강☆☆은 이 사건 게임장의 상품권 구매대장에 위와 같이 구입된 상품권의 구매내역을 기재하였고, 그 상품권을 즉시 반환하지 아니하고 일부 상품권을 이 사건 게임장에서 사용한 후 3개월에 걸쳐 반환한 점(갑 제16호증, 갑 제17호증의 4 내 지 9, 22, 23의 각 기재, 증인 강☆☆의 증언 및 변론 전체의 취지에 의하면, 원고는 상품권 구입대금으로 (주) 한국교육에 188,000,000원, 강●●에게 289,200,000원을 각 송금하였는데, 상품권 반환대금으로 원고의 계좌로 102,940,000원을 송금한 강원문화 유통은 당시 강☆☆과 상품권 거래를 했던 이※※이 상품권을 수령해 오는 거래처로서 강●●이 운영하던 업체가 아닌 사실, 원고는 강●●이 상품권 반환대금으로 275,500,000원을 송금하였다고 주장하나, 위 돈을 송금받은 사람은 원고가 아닌 강태 근인 사실, 원고가 상품권 반환대금이라고 주장하는 162,303,500원을 송금한 주체는 티켓사랑으로서 원고가 위에서 송금한 상품권업체가 아닐뿐더러 원고가 아닌 강☆☆의 계좌로 위 금원이 입금된 사실이 인정되고, 여기에 티켓사랑이나 강원문화유통이 강희 석이 운영한 상품권업체라고 볼 수 없는 점을 더하여 보면, 원고 주장과 같은 상품권 대리점 사업을 위한 상품권 구매 및 반환거래가 있었음을 인정할 수 없다) 등을 종합 하면, 원고는 이 사건 게임장에 사용될 상품권을 직접 구매하였던 것으로 보인다.

(라) 위와 같은 사정에 ㉠ 원고와 강☆☆은 2006. 8. 9. 최초 세무조사 문답에서 이 사건 게임장의 운영실태, 운영자금의 구성, 원고와 강☆☆의 역할 등에 관하여 매우 구체적으로 진술하는 등 그 진술에 신빙성이 있는데 반해, 2006. 9. 18.자 세무조사 문답은 2006. 8. 10. 원고의 예금이 압류된 이후에 이루어진데다 원고와 강☆☆이 운영자 금의 구성, 각자의 역할, 승률 등에 관하여 최초 세무조사 문답과 다르게 진술하고 있어 이를 그대로 믿기 어려운 점, ㉡ 최▤▤ 역시 2006. 7. 25. 세무조사 문답에서 이 사건 게임장의 운영실태, 환전과정, 원고와 강☆☆의 역할 등에 관하여 상세히 진술하면서 원고가 실제 사업주이고, 강☆☆은 매니저로 일하고 있다고 분명하게 진술한 점, ㉢ 한편, 최▤▤은 위 문답 이후 2008. 12. 9.자 양심선언서(갑 제23호증)와 이 법원에서 '자신이 원고가 운영한 ▷▷▷ 게임장에서 종업원으로 일할 당시 원고 명의로 된 사업자등록증이 걸려 있는 것을 봐서 이 사건 게임장도 원고가 사업자등록을 한 사업 자라고 막연히 생각했고, 원고가 평소 환전 업무로 세금이 나오면 자신을 도와준다고 했는데 자신이 2-3억 원의 세금이 나온다고 하여 도움을 요청하였으나 거절당하자 홧김에 원고가 이 사건 게임장의 사업자라고 진술하였다'라고 하였으나, 실제 최▤▤에게 부과된 세금은 200만 원에 불과하고, 최▤▤은 은행원으로 18년이나 근무한 자로서 자신에게 2-3억 원 정도의 세금이 나온다는 주변의 말을 쉽게 믿었던 것으로 보이지 않으며, 게다가 최▤▤은 2-3억 원 정도의 세금이 나온다는 말을 양심선언서에서는 국세청 직원으로부터 들었다고 하였다가 이 법원에서는 아는 후배인 이상원으로부터 들었다고 진술을 번복한 점 등에 비추어 최호결의 최초 세무조사 문답에 반하는 위 양심선언서와 이 법원에서의 진술은 믿기 어려운 점(원고는, 최▤▤이 원고에 대한 8,000만 원의 채무를 면탈할 목적으로 원고가 실제 사업자라고 진술하였다고 주장하나, 원고가 최▤▤에 대한 차용증을 소지하고 있으므로 최▤▤이 원고가 실제 사업자라고 진술하였다고 하여 최▤▤의 채무가 면제되는 것이 아니므로 원고의 주장에 부합하는 듯한 유♧♧의 증언은 믿기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없어 원고의 위 주장은 받아들일 수 없다), ㉣ 이 사건 게임장에 사용된 전기요금, 전화요금 등이 원고의 통장에서 자동이체 되었고 강☆☆이 이를 원고에게 지급하였음을 인정할 자료가 없고, 이 사건 게임장 임차를 위한 임대차보증금 3,000만 원도 지급하지 않은 점 등을 더하여 보면, 원고는 이 사건 게임장에 대한 운영자금을 부담하고 장소를 제공하여 위 게임장의 운영 및 그 수익의 귀속에 실질적으로 관여한 실제 사업주로 봄이 상당하다. 따라서 원고가 단순히 강☆☆에게 게임장 운영자금을 대여하고 이를 변제받았으므로 실제 사업주가 아니라는 원고의 주장은 이유 없다.

(2) Determination on the object of value-added tax

Casino business revenues can be classified into admission fees received from customers in return for admission to casino facilities and gambling revenues, excluding money received by customers, for gambling purposes. However, gambling revenues, excluding admission fees, do not create value added, and thus do not constitute value added tax (see Supreme Court Decision 2004Du13288, Oct. 27, 2006).

However, even if the service provided in the game of this case has a character as a speculative act, the amount of input in the game of this case can be attributed to the game business operator in full, but the amount of input itself can be attributed to the game business operator in accordance with the result of the game, but the amount of input itself is not returned to the user, and the former standards for dealing with gift are strongly regulating the realization of gift as seen earlier, and users enjoy the game and pay the price for merchandise coupons to the game business operator in a certain order while using the game machine, so it can be seen that added value is created in this process. In addition, considering the fact that the provision of the service in the game of this case does not create added value differently from the provision of other service, considering the fact that the provision of the service in the game of this case is completely identical to the casino of this case, it cannot be viewed as not subject to value-added tax. Thus, the plaintiff's assertion on this part is without merit.

(3) Determination as to whether the value of the merchandise coupon is deducted in calculating the tax base

살피건대, ㉠ 전단계세액 공제 방식을 취하고 있는 우리나라 부가가치세법은 소득세, 법인세와 달리 실질적인 소득이 아닌 형식적인 거래의 외형에 대하여 부과하는 거래세의 성격을 띠고 있어 비용공제의 개념이 없고, 또한 비용이 수입보다 과다한 경우에도 부가가치세가 부과될 수 있게 되는 등 사업자의 이익이나 손실 여부와 전혀 무관하게 부과되며, 이러한 전제에서 부가가치세법은 과세표준, 즉 재화 또는 용역의 공급의 대가로 받은 금전 등 공급가액에서 공제할 항목을 예외적으로 열거하여 명시하고 있는데, 게임기 투입금액에 대한 상품권 지급액은 위와 같은 공제항목에 해당하지 않는 점, ㉡ 원고가 이 사건 게임장을 통하여 이용자들에게 제공하는 것은, 게임기 이용이라는 '용역'과 상품권이라는 '현금대용증권'의 공급이 아니라, 오히려 이용자들로 하여금 일정한 확률로 상품권을 취득할 수 있도록 기회를 제공하는 '용역의 공급'이라 고 보아야 할 것이므로, 이용자들이 게임기에 투입한 현금은 이 사건 게임기 이용자들 에게 일정한 확률로 상품권을 취득할 수 있게 하는 기회를 제공하는 역무의 제공인 '용역의 공급'에 대한 대가이지, 상품권이라는 '현금대용증권의 제공'과 게임기 이용이라는 '용역의 제공'에 대하여 별도로 대가를 지급하는 것이 아니며, 원고로서도 위 각 부분에 대하여 따로 대금을 받은 것도 아니므로, 경품용 상품권은 주된 거래인 용역에 부수되는 재화의 공급으로서(부가가치세법 제1조 제4항) 용역의 공급에 포함된다고 보 아야 할 것인 점, ㉢ 구 경품취급기준은 게임업자가 제공할 수 있는 경품의 종류를 엄격히 제한하고 있을 뿐만 아니라, 경품이 제공됨과 동시에 이용자가 투입한 이용요금 창을 제외한 모든 창의 기록사항이 삭제되고, 게임의 결과 획득한 점수는 보관할 수 없으며 이를 누구든지 매매하거나 또는 매매하도록 하여서는 안 되며, 경품을 환전 또 는 환전알선하거나 제공되어진 경품을 재매입하는 행위를 하여서는 안 된다고 규정하여 게임업자가 경품에 갈음하여 현금을 지급하거나 경품을 쉽게 현금화하는 것을 엄격 하게 제한하고 있으므로, 위와 같은 상품권은 현실적으로 환전성이 보장된 경품이라도 환전되기 전까지는 이를 현금과 동일시 할 수는 없는 점, ㉣ 게임장 엽주가 상품권에 대한 매입세액을 공제받지 못한다고 하더라도, 이는 업주 스스로 부가가치세가 부과되지 않는 재화(가령 쌀과 같은 가공되지 아니한 식료품)를 경품으로 제공한 데에 따른 결과인 점, ㉤ 원고의 주장에 따르면, 구 경품취급기준에 부합하는 다른 완구류ㆍ문구류ㆍ캐릭터 상품류ㆍ문화상품류ㆍ관광기념품류ㆍ액세서리류 등을 게임장 이용자들에게 경품으로 제공한 경우에는 부가가치세법에 따라 그 물품구입 시 지급한 부가가치세를 매입세액으로 공제받고 또 다시 그 물품구입대금을 공급가액에서 공제받게 되는 불합리한 결과를 야기하게 되고, 그렇다고 하여 상품권의 경우에만 공급가액에서의 공제를 인정하고 다른 경품의 경우에는 이를 부인할 만한 별다른 근거도 찾을 수 없는 점, ㉥ 원고가 설치한 게임기의 승률은 일정한 기간 동안의 평균적인 승률일 뿐, 개별 이용자 들이 얻게 되는 상품권의 양은 우연에 의하여 결정되는바, 원고의 주장을 그대로 따를 경우, 이용자들이 투입한 현금은 일정함에도 불구하고 우연하게 당첨되는 상품권 금액 에 따라 부가가치세 과세표준인 공급가액, 즉 용역 공급의 대가가 달라질 수 있는 불합리한 결과를 초래할 수 있고, 이용자들의 입장에서도 우연한 당첨결과에 따라 부담 하게 되는 부가가치세액이 달라질 수 있어 조세부담 공평의 원칙에 반하는 점, ㉦ 원고의 주장에 따르면, 어느 게임장 이용자가 게임기에 투입한 금액보다 더 많은 액면금 의 상품권을 경품으로 받게 될 경우 부가가치세 과세표준인 공급가액이 0원 또는 부 (負)가 될 수도 있는데, 이는 부가가치의 창출 여부를 불문하고 거래단계별로 징수되는 전단계세액 공제 방식을 취하고 있는 부가가치세법의 체계에 반하는 점 등 제반 사정 을 종합하여 보면, 상품권을 경품으로 제공하는 게임장에서의 부가가치세 과세표준을 산정함에 있어 게임기 이용자들이 게임기에 투입한 총금액에서 게임업자가 게임기 이용자들에게 경품으로 제공한 상품권의 액면가액 또는 그 취득가액을 공제할 수는 없다고 보아야 한다(대법원 2008. 9. 25. 선고 2008두11211 판결 참조). 따라서 원고의 이 부분 주장도 받아들일 수 없다.

(4) Determination as to whether the estimation is unlawful

Article 21(2)1 of the Value-Added Tax Act provides that where the tax authorities determine or correct the tax base and amount of tax, it shall be based on the tax invoice, account books, and other evidence, but the tax invoice, account books, and other evidence necessary for the calculation of the tax base may be estimated if there is no necessary tax invoice, account books, or other evidence in the calculation of the tax base, or if the important part is incomplete, and each subparagraph of Article 69(1) of the Enforcement Decree of the same Act provides for the method of estimation

The defendant tried to confirm the winning rate of the game of this case, but the plaintiff initialed the winning rate of the game of this case, 100% in the first investigation return, but 106% in the second tax investigation return. The complaint of this case applied the average winning rate of the game of this case to 95% in the game of this case based on the winning rate granted by the game of this case since there is no other way to confirm the winning rate of the game of this case, and there is no other way to confirm the winning rate of the game of this case. Thus, the defendant calculated the tax base of the game of this case in the way that the total face value of merchandises is calculated in the way that the total face value of the game of this case is calculated in the average rate of dividend of the gift certificates is justifiable as it is based on Article 69 (1) 4 (c) and 5 of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act. Thus, the plaintiff's assertion in this part is without merit.

(5) Sub-committee

Therefore, since the disposition of this case is lawful, all of the plaintiff's claims seeking confirmation of invalidity of the disposition of this case and revocation thereof are without merit.

4. Conclusion

If so, the part of the claim for nullification and cancellation of the heavy resident tax in this case is invalid, so it is dismissed, and it is judged the same as the disposition by denying the plaintiff's request for confirmation of invalidity and preliminary claim without any reason.