Whether the Plaintiff is a de facto shareholder

문ㅇㅇ이 현재 이 사건 주식을 양수받아 명의개서를 마치는 등 실제로 문ㅇㅇ이 이를 행사하고 있는 것으로 보이는 점 등을 고려할 때 이 사건 주식은 실제 문ㅇㅇ 소유라고 보임.

Article 39 (Secondary Liability to Pay Taxes by Investor)

2013Guhap13631 Revocation of Disposition of Corporate Tax Imposition

Park ○

00. Head of tax office

December 19, 2013

on 20 December 2014

1. The Defendant designated the Plaintiff on July 23, 2012 as the secondary taxpayer of the Company * The secondary taxpayer of the Company

The imposition of corporate tax of 000 won for the year 201 shall be revoked against the High Court.

2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.

The same shall apply to the order.

1. Details of the disposition;

A.* Enterprise Co., Ltd. (hereinafter referred to as “instant corporation”) started on February 2, 1994 as a corporation engaged in building cleaning and maintenance and management business, and did not pay KRW 000 of the corporate tax for the business year 201.

B. As of October 25, 201, the shareholders on the list of shareholders of the instant corporation as of October 25, 201 are as follows, and there was no change in the taxable period for 201 (hereinafter “the Plaintiff’s shares”) (hereinafter “the instant shares”).

Name-related shares, the number of shares, the investment amount, the percentage of the capital (%)

Plaintiff principal 10,0050,000,003.33

Park○-○ Marri5,0025,000,67 June 16, 001

literature ○○○ 3,0015,000,0010

literature ○○5,0025,000,006.67

literature ○○1,005,000,003.33

Park ○○1,005,000,003.33

○○○5,0025,000,006.67

Total 30,00150,000,0010

C. On July 23, 2012, based on Article 39(1)2(a) of the former Framework Act on National Taxes (amended by Act No. 11124, Dec. 31, 2011; hereinafter “the former Framework Act”) on the ground that the Plaintiff owned more than 50% of the shares of the instant corporation and actually exercised rights to shares, the Defendant: (a) designated the Plaintiff as the secondary taxpayer; (b) notified the Plaintiff of the payment of KRW 000 (= corporate tax 000 + additional tax 000) equivalent to 33.33% of the Plaintiff’s shares in arrears (hereinafter “instant disposition”).

D. The Plaintiff appealed and filed an appeal, but was dismissed by the Tax Tribunal on May 3, 2013.

[Reasons for Recognition] Evidence Nos. 2 through 4, Evidence No. 1, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

원고는 문ㅇㅇ로부터 이 사건 주식을 명의신탁받은 것일 뿐 이 사건 주식의 실제주주는 이 사건 법인의 전 대표이사이자 현 감사인 문ㅇㅇ이다.

B. Relevant statutes

Attached Form. The entry in the relevant statutes is as follows.

(c) Fact of recognition;

1) 다음과 같이, 문ㅇㅇ와 그의 형인 문ㅇㅇ는 이 사건 법인의 감사 또는 이사(대표이사)였고, 현재 문ㅇㅇ가 감사, 문ㅇㅇ가 사내이사로서 법인의 대표자이며, 그 외 이사나 감사는 없다.

문ㅇㅇ문ㅇㅇ

The period of position-based liability

Auditor from March 28, 1996 to May 31, 1996, and auditor from May 31, 1996 to October 7, 200

Directors from May 31, 1996 to October 7, 2000, directors from October 7, 2000 to March 20, 2009

Representative Director;

Audit and Inspection from October 7, 200 to March 20, 2009 to the present director at the company.

2) 이 사건 법인의 주주 중 문ㅇㅇ를 중심으로 문ㅇㅇ는 형, 김ㅇㅇ는 형수, 문ㅇㅇ은 사촌 형이다.

3) 이 사건 법인은 주식회사 명동파이낸셜을 상대로 소유권이전등기말소 청구의소(서울중앙지방법원 2011가합120229)를 제기하였는데, 위 소송 과정에서, 이 사건 법인은 문ㅇㅇ가 대표자인 문ㅇㅇ의 허락 없이 부동산 매매계약을 체결하여 그 효력이 없다고 다투었으나, 2012. 5. 17. 위 법원으로부터 문ㅇㅇ가 문ㅇㅇ로부터 매매계약서 작성 권한을 위임받아 매매계약을 체결하였다는 등의 이유로 패소판결을 선고받았다.

4) 문ㅇㅇ는 원고가 이 사건 법인의 실질적인 주주가 아니고, 명의자로 등재되어 있을 뿐 주주총회에 한 번도 참석하지 않았다고 확인하고 있다.

5) 문ㅇㅇ는 자신이 신용불량자라서 장인인 원고에게 이 사건 주식을 명의신탁하였다고 진술하였다. 원고는 2013. 8. 27. 문ㅇㅇ와 사이에, 이 사건 주식에 관한 명의신탁 계약을 해지하고 문ㅇㅇ에게 이 사건 주식을 명의개서하여 주기로 약정하고 이를 공증하였고, 2013. 9. 23.경 이 사건 주식을 문ㅇㅇ에게 양도하고 명의개서를 마쳤다.

[인정근거] 갑 제4 내지 12호증의 각 기재, 증인 문ㅇㅇ 및 강ㅇㅇ의 일부 증언, 변론전체의 취지

D. Determination

1) Article 39(1)2 of the Act provides that a person falling under any of the following items among oligopolistic shareholders is liable for secondary tax liability. (a) The proviso to Article 39(1) of the Act provides that a person who actually exercises the rights to stocks or investment shares in excess of 50/100 of the total number of stocks issued or total amount invested by the relevant corporation shall be limited to the amount calculated by dividing the insufficient amount by the total number of stocks issued or total amount invested by the relevant corporation, and then multiplying by the number of stocks or investment shares actually exercised by the relevant oligopolistic shareholder, and Article 39(2) of the Act provides that a shareholder or one limited partner with limited liability and his/her relatives or other specially related persons and whose total amount of stocks held or investment exceeds 50/100 of the total number of stocks issued or total amount invested by the relevant corporation.

In light of the legislative purport and amendment process of Article 39(1)2(a) of the Act, the meaning of Article 39(1)2(a) of the Act means that all the persons falling under an oligopolistic shareholder who actually exercises the right to 50/100 of the total number of stocks issued and outstanding among oligopolistic shareholders shall bear secondary tax liability: Provided, That it is reasonable to view that the scope of liability is limited within the scope of one’s own shares (see, e.g., Supreme Court Decision 2006Du19105, Jan. 10, 2008). Meanwhile, whether a person falls under an oligopolistic shareholder under Article 39(2) of the Act shall be determined based on 50/10 or more of the total number of stocks in a special relationship, and the fact of ownership of stocks shall be determined by the tax authority based on the data such as the list of stockholders, the statement of stock transfer status, or the register of corporate register, etc. of stockholders; Provided, That even if it appears to be a single shareholder in light of the above data, it shall not constitute a shareholder (see Supreme Court Decision 20014.

2) 살피건대, 위 인정사실에서 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 이 사건 법인의 주주 구성원을 보면 문ㅇㅇ를 중심으로 문ㅇㅇ와 관련된 사람들이 주식을 소유하고 있는 점, ② 문ㅇㅇ와 문ㅇㅇ가 서로 감사 및 이사(대표이사)를 번갈아 하고, 회사의 중요 재산인 부동산 등을 처분하여 실제 문ㅇㅇ와 문ㅇㅇ가 이 사건 회사를 운영하고 있는 것으로 보이는 점, ③ 원고는 이 사건 회사의 경영에 관여하지도 않고, 이 사건 회사는 법인세를 체납할 정도로 자력이 부족하여 특별히 이 사건 주식을 소유하더라도 배당소득을 받기는 어려워, 이 사건 주식을 소유할 만한 특별한 이익이 없는 점, ④ 문ㅇㅇ는 자신이 장인인 원고에게 주식을 명의신탁하였다고 사실확인서를 제출하고 이 법원에서 선서하고 증언하고 있는데, 위증죄의 처벌을 무릅쓰고 증언을 하고 있어 그 증언의 신빙성을 함부로 배척할 수 없는 점, ⑤ 문ㅇㅇ가 현재 이 사건 주식을 양수받아 명의개서를 마치는 등 실제로 문ㅇㅇ가 이를 행사하고 있는 것으로 보이는 점 등을 고려할 때 이 사건 주식은 실제 문ㅇㅇ 소유라고 보인다.

Therefore, under different premises, the instant disposition based on the premise that the Plaintiff is a shareholder who actually exercises the rights to the instant shares is unlawful.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is reasonable, and it is so decided as per Disposition.