Cho High Court Decision 2007west3545 (Law No. 86.30)

Whether the value of the unlisted stocks acquired by a specially related person can be recognized as the market price.

The public auction price is guaranteed to be traded freely between many and unspecified persons, the public auction price is determined based on the characteristics of the public auction procedure, and the fact that part of the non-listed stocks is no practical benefit to be acquired by a third party, except in extenuating circumstances.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 15 (Good Faith and Fidelity of Framework Act on National Taxes)

Article 27 (Calculation of Necessary Expenses of the Gu Income Tax)

1. 피고가 2007.8.9.원고 정현◯에 대하여 한 12,384,060원의 증여세부과처분, 원고 정인◯에 대하여 한 11,072,630원의 증여세부과처분 및 원고 정◯혜에 대하여 한 12,644,080원의 증여세부과처분을 각 취소한다.

The same shall apply to the order.

1. Circumstances of dispositions;

가. 서대문세무서장이 정○영에게 부과한 증여세에 대해 정○영이 이를 납부하지 아니하자 2004.9.2.정○영이 소유하던 ◯◯공업 주식회사(이하 '소외 회사'라고 한다) 의 비상장주식 54,000주(당시 소외 회사의 발행주식총수는 540,000주, 액면가액은 5,000원이었다, 이하 '이 사건 공매주식'이라고 한다)를 압류처분하고 2005.7.12 한국자산관리공사에게 공매를 의뢰하였고, 이에 한국자산관리공사는 위 위탁에 따라 이 사건 공매주식의 매각을 2006.1.18.최저매각예정가액을 1,405,404,000원(1주당 26.026원)으로 하여 공매를 개시하였으나, 위 공매절차에서 입찰참가자가 없어 13회에 걸쳐 공매가 유찰되자, 2006.9.21.이 사건 공매주식의 최저매각예정가액을 351,351,000원(1주당 6,506.5원)으로 정하여 14차 공매를 실시하였는데, 원고 정현◯가 위 공매에 단독으로 참가하여 이 사건 공매주식을 위 최저매각예정가액(이하 이 사건 공매주식의 1주당 가액을 '이 사건 공매가액'이라고 한다)에 낙찰 받았다.

나. 원고 정현◯, 정인◯는 2006.12.8.아버지 정두◯으로부터 각 소외 회사의 비 상장주식 50,000주를 증여받았고, 원고 정◯혜는 같은 날 어머니 조◯성으로부터 소외 회사의 비상장주식 50,000주(이하 위 각 증여받은 주식을 '이 사건 주식'이라고 한다)를 증여받은 후, 이 사건 공매가액을 이 사건 주식의 1주당 시가(이하, '이 사건 주식의 시가'라고 한다)로 보고 그 증여가액을 산정하여 피고에게 증여세 신고를 하였다.

다. 이에 대하여 피고는 이 사건 공매가액을 이 사건 주식의 시가로 볼 수 없다며 상속세및증여세법 (2007.12.31.법률 제8828호로 개정되기 전의 것) 제60조, 제63조 제1항 제1호 다목, 같은 법 시행령 제54조 제1, 2항에 의한 보충적 평가방법에 의하여 이 사건 주식의 1주당 가액을 10,312원으로 평가하여 그 증여가액을 산정한 후, 2007.8.9.원고 정현◯에게 12,384,060원의 증여세, 원고 정인◯에게 11,072,630원의 증여 세, 원고 정◯혜에게 12,644,080원의 증여세를 각 결정・고지하였다(이하 '이 사건 처분'이라고 한다).

D. The Plaintiffs were dissatisfied with the instant disposition and filed an appeal with the Tax Tribunal on September 5, 2007, but were dismissed on June 30, 2008.

Grounds for Recognition: Facts without dispute, evidence No. 1, 2, 3, evidence No. 2, evidence No. 1-1, 2, 3,

Each entry of evidence Nos. 2, 3, and 4, 1, 2, 3, 7, 8, 9, and 11, and the purport of the whole pleadings.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiffs' assertion

According to Article 60(1) and (2) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act and Article 49(1)3 of the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 20720, Feb. 29, 2008), the value of the property on which the gift tax is levied shall be based on the market value as of the date of donation. Here, the market value shall be the value that is generally recognized as a case of free transaction between many and unspecified persons, and the expropriation, public sale, and appraisal value shall be included in the market value as provided by Article 49(1)3 of the Enforcement Decree of the same Act. As for the stocks of this case, the public sale value determined in the public sale procedure as above is that the public sale value of this case is the market value, namely, the public sale value of this case, and thus, the disposition of this case is unlawful.

B. Relevant statutes

C. Determination

1) Article 60(1) and (2) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act provides that the value of the property on which the gift tax is levied shall be the market value as of the date of donation as prescribed by the Presidential Decree such as the public auction price. In the case of donation, Article 49(1)3 of the Enforcement Decree of the same Act provides that the value of the property shall be the market value if there is a fact of public auction on behalf of the pertinent property within three months before the base date of appraisal. In the case of donation, the value of the property paid in kind under the provisions of Article 73 of the Inheritance Tax and Gift Tax Act shall be deemed the market value: Provided, That in case where the heir, donor, or donee acquires the property through an auction or public auction (referring to the total value of the face value) of the unlisted stocks acquired through an auction or public auction, the value of the relevant property shall be excluded from the market value of the auction or public auction:

According to the above provisions, in case where there is a sale of shares by the company within three months before the donation of shares, the public sale price is considered to be the market price in calculating the donation amount of shares, unless it falls under the exception requirement under the items of Article 49 (1) 3 of the Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act.

2) 이 사건에 관하여 살피건대, 앞서 본바와 같이 이 사건 공매주식은 2006.9.21. 원고 정현◯에게 이 사건 공매가액인 351,351,000원(1주당 6,506.5원)에 낙찰되었고 그로부터 3월 이내인 2006.12.8.이 사건 주식의 증여가 이루어진 반면, 이 사건 공매 주식은 압류처분되었을 뿐 물납한 재산이 아니고 이 사건 공매주식의 액면가액(54,000 주 x 5,000원 = 270,000,000원)이 발행주식총액의 100분의 1에 해당하는 금액1) 이상 일 뿐만 아니라, 이 사건 공매주식이 수의계약에 의해 처분된 바도 없어 결국 상속세및증여세법 시행령 제49조 제1항 제3호 각목 소정의 예외요건 어디에도 해당하지 아니하므로 이 사건 공매가액은 이 사건 주식의 증여가액을 산정함에 있어 시가에 해당 한다고 보아야 한다.

3) 이에 대하여 피고는 상속세및증여세법 시행령 제49조 제1항 제3호 각목의 개정 취지 등에 비추어 위 규정은 비상장주식의 공매 또는 경매가격이 시가인정에서 제외되는 범위에 대하여 예시적으로 규정한 것인바, 이 사건 공매주식이 최초의 최저매각예정가액의 25%에 불과한 가격에 낙찰된 점, 소외 회사의 경리직원의 횡령사건으로 인한 회계상 불투명성 등으로 이 사건 공매주식의 매각과정에 제3자가 자유로이 참여할 가능성이 적었던 점, 소외 회사의 소유지분이 집중되어 있는 점, 원고 정현◯는 이 사건 공매주식의 낙찰대금을 납부할 능력이 없어 정두◯에게서 증여받아 납부한 점 등에 비추어 보아 이 사건 공매가액은 시가인정에서 제외하고 보충적 평가방식에 의하여 이 사건 주식의 증여가액을 산정함이 타당하다고 주장한다.

① Under the principle of the Inheritance Tax and Gift Tax Act, the interpretation of tax laws and regulations shall be interpreted as the text of the law, barring any special circumstance, and shall not be extensively interpreted or analogically interpreted without any justifiable reason. ② Article 60(2) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act provides that the market price, which serves as the basis for calculating the donation price, shall be the value which is generally deemed to be constituted if a transaction takes place freely between many and unspecified persons. In this case, the term “in a case where free transaction takes place between many and unspecified persons” refers not to the case where free transaction takes place between many and unspecified persons, but to the case where free transaction is guaranteed between specific and unspecified persons. Even if a third party takes part in the public sale due to embezzlement of a private accounting personnel of the non-party company as alleged by the defendant, it is difficult to view that there is no possibility of free trade as above, or that there is little possibility that the above provision will not be an unreasonable market price in light of the characteristics of the public sale procedure, and thus, it is difficult to view that there is no possibility that the market price of the sale price of the public sale.

Therefore, the defendant's above assertion is not a framework.

4) Ultimately, the disposition of this case is unlawful on the premise that the public sale price of this case is not the market price under Article 60(2) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act and Article 49(1)3 of the Enforcement Decree of the same Act in calculating the donation price of this case. The plaintiff's above assertion is with merit.

Results

Thus, the plaintiff's claim of this case is reasonable, and it is so ordered as per Disposition by admitting it.

shall be ruled.