208 55032 444444 2022 20222

*

Korea Labor Welfare Corporation

may 13, 2021

May 27, 2021

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of refusing to approve the correction of average wages on February 28, 2020 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

가. 원고(1955. *. *.생)는 1984. 3. 28. ◆◆◆◆ 주식회사(이하 '◆◆◆◆'이라 한다)에 입사하여 1984. 11. 26.부터 해양설비부(위생배관) 등에서 근무하다가 2016. 12. 31. 퇴사하였다.

B. On September 20, 2016, the Plaintiff was diagnosed by the “Armosome Noise Agency” and claimed disability benefits to the Defendant on April 6, 2017. However, on January 5, 2018, the Defendant rendered a decision to pay disability benefits to the Plaintiff on the ground that the eared loss, which caused the Plaintiff to recognize the occupational disease of the Crmosome, falls short of 40 cc.

C. On January 15, 2018, the Plaintiff joined △△△△△△ (hereinafter referred to as “△△△△△△”) and worked in the maritime facility work division, and retired on April 28, 2018.

D. On February 18, 2019, the Plaintiff (hereinafter “the instant injury”) diagnosed by the Nanchine Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Ethal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Estal Est.

마. 이에 원고는, 이 사건 상병은 주로 ◆◆◆◆에서 약 32년간 근무하면서 소음에 노출되어 발병한 것이므로 원고가 ◆◆◆◆에서 지급받았던 임금을 기초로 하여 평균임금이 산정되어야 한다고 주장하면서, 피고에게 평균임금 정정신청 및 보험급여 차액 지급청구를 하였으나, 피고는 2020. 2. 28. 원고에 대하여 아래와 같은 이유로 원고의 평균임금 정정신청 및 보험급여 차액 지급청구를 거부하는 처분(이하 '이 사건 처분'이라 한다)을 하였다.

1) Determination of the applicable workplace (1) The most appropriate relationship with the occurrence of a disease as a result of a specialized review request by a specialized institution

사업장이 확인된 경우, ② 조사결과 근무기간, 작업환경, 유해요인 노출정도 등을 고려하여 질병발생의 주된 사업장이 명확히 판단되는 경우, ③ 발병일시 또는 증악 시점 당시근무하고 있던 유해사업장, ④ 위 경우에 해당되지 않아 재해자가 근무했던 유해사업장중 하나의 사업장을 질병 발생 주된 사업장으로 명확히 판단하기 어려운 경우에는 마지막으로 유해요인에 폭로된 사업장을 적용사업장으로 적용하도록 되어 있습니다.2) 원고는 ◆◆◆◆에서 2016. 12. 31. 퇴직 후 2017. 4. 6. 소음성난청 장해급여 청구를 하였으나, 장해등급 판정기준에 따른 청력의 장해가 기준에 미달하여 장해급여 청구 불승인 결정하였습니다.3) 이후, 원고는 ◇◇◇◇에서 2018. 4. 28. 퇴직 후 2019. 3. 4. 소음성난청 장해급여 청구를 하여 장해등급 판정기준에 따른 청력의 장해가 기준에 부합하고, 적용사업장 판단기준에 따라 순으로 사업장을 적용하여 장해등급 일반 11급 5호 결정 및 장해급여를 지급하였습니다.4) 원고의 소음성난청 장해급여 지급과 관련하여 적용한 ◇◇◇◇은 적용사업장 판단기준"증악 시점 당시 근무, 주된 사업장 명확히 판단하기 어려운 경우 마지막 유해요인에 폭로된 사업장” 등에 부합하므로 원처분은 타당하다고 사료되므로, 적용사업장을 변경하여평균임금 정정 및 보험급여 차액 청구는 불승인 및 부지급 결정하였음을 알려드립니다.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1 through 5, 9, Eul evidence Nos. 1, 2, 4, and 6, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. Summary of the plaintiff's assertion

이 사건 처분에서 피고가 제시한 적용사업장 판단기준에 따르면, 원고가 약 32년간 근무하면서 소음에 노출된 ◆◆◆◆이 '이 사건 상병 발병과 가장 상당관계가 높은 사업장'에 해당하므로, ◆◆◆◆에서 지급받았던 임금을 기초로 하여 원고의 평균임 임금이 산정되어야 함에도, ◆◆◆◆에서 퇴사한 후 약 3개월간 근무한 ◇◇◇◇에서 지급받은 임금을 기초로 하여 원고의 평균임금을 산정하여야 한다는 전제에서 이루어진 이 사건 처분은 위법하여 취소되어야 한다.

B. Relevant legal principles

Under Article 5 (2) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, average wages refer to the amount calculated by dividing the total amount of wages paid to the relevant worker during three months prior to the date on which a cause for calculation occurs, namely, the average wages paid to the relevant worker, by the total number of days in the relevant period. In full view of Article 52 of the Enforcement Decree of the Labor Standards Act and Article 25 (2) 2 and Article 25 (1) 2 of the Enforcement Decree of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, the date on which the cause for calculating average wages occurred in cases of occupational diseases such as occupational diseases

On the other hand, Article 2(1) of the Enforcement Decree of the Labor Standards Act provides that a certain period of time, such as a period within three months from the commencement of the training, a period of suspension of work due to a cause attributable to an employer, a period of maternity leave, a period of suspension of work to receive medical care due to an occupational injury or disease, and a period of

As can be seen, the reason why the wage paid during a certain period is excluded from the period of calculating the average wage and the total amount of wage is to ensure the standard of living by reflecting the actual living wage of the employee in calculating various benefits, such as the Labor Standards Act and the Industrial Accident Compensation Insurance Act based on the average wage. Considering the purport of the average wage system, which reflects factual reflection of the ordinary living wage, and the reason for calculating the average wage, such as occupational diseases, etc., is that the work was caused during the course of employment at the time of the continuation of employment, the average wage shall be calculated on the basis of the date of occurrence of the cause for calculating the average wage, and accordingly, the date of occurrence of the cause for calculating the average wage after the date of retirement of the employee, i.e., the period from the date of determination of the average wage, in cases where the employee is paid insurance benefits under the Industrial Accident Compensation Insurance Act after the date of determination of the occupational disease,

C. Determination

In light of the above legal principles, the Plaintiff’s work at △△△△△△△△△ on January 15, 2018 and died on April 28, 2018, and on February 18, 2019, which was after the Plaintiff’s retirement date, received the diagnosis of the injury and disease of this case on February 18, 2019. As seen earlier, the Plaintiff’s average wage should be calculated on the basis of the Plaintiff’s wage in the immediately preceding △△△△△△△△, which was employed by the Plaintiff during the exclusion period, unless the period from the date of the Plaintiff’s retirement date to the date of the diagnosis of the injury and disease of this case is excluded. Accordingly, the instant disposition taken on the premise that the Plaintiff’s average wage

이와 달리 이 사건 상병 발병과 가장 상당인과관계가 높은 사업장에서의 임금을 기초로 하여 평균임금을 산정하여야 한다는 원고의 주장은, 앞서 본 산업재해보상보험법 제5조 제2호 등 관련 규정에서 정한 평균임금 산정의 원칙에 반하는 해석으로 그 법률적 근거가 전혀 없어서 받아들일 수 없다(피고의 「요양결정시 적용업무 관련 판단에 관한 처리지침」의 '적용사업장 판단기준'에서는 피고가 이 사건 처분을 하면서 그 근거로 제시한 바와 같이 적용사업장의 판단 우선순위를 규정하고 있으나, 위 지침은 피고 산하 지사 간 관할을 정하는 등 피고의 내부적 사무처리를 위한 것으로 보일 뿐, 평균임금 산정에 관한 규정이 전혀 없고 그와 관련하여 상위 법령의 위임을 받은 바도 없는 등 평균임금 산정 기준과는 무관한 것으로 판단된다). 게다가 소음성 난청은 소음 노출이 중단되면 더 이상 진행하지 않는데, 원고는 2016. 12. 31. ◆◆◆◆에서 퇴사하였고 2017. 4. 6. 피고에게 장해급여 청구를 하였으나 장해등급 판정기준에 미달하여 2018. 1. 5.경 피고로부터 장해급여 부지급결정을 받았는바, 이에 비추어 보면 ◆◆◆◆이 이 사건 상병의 발병과 가장 상당인과관계가 높은 사업장에 해당한다고 단정하기도 어렵다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.