(영문) 서울행정법원 2017.12.20. 선고 2017구단25079 판결

The Defendant revoked the order to return unemployment benefits and the decision to additionally collect additional collection against the Plaintiff on December 3, 2016 (the Plaintiff specified the date of the disposition in the warden as December 5, 2016, but based on the statement in the evidence No. 1, it can be recognized that the date of disposition was December 3, 2016. As such, the Plaintiff’s correction is made by deeming the date of specific disposition as the date of error as the date of error.)

Reasons

1. Details of the disposition;

A. On November 11, 2013, the Plaintiff filed an application for recognition of eligibility for employment insurance with the Defendant on the ground that he/she retired from employment in the scenario on November 5, 2013, and received KRW 4,200,000 in total on five occasions, including, but not limited to, the fixed benefit payment days 210 days before November 25, 2013, the daily benefit amount of job-seeking benefits 40,000.

B. On December 23, 2013 and January 20, 2014, the Defendant deemed that the Plaintiff received job-seeking benefits due to an unlawful act in violation of Article 61(1) and Article 62(1)3 of the Employment Insurance Act, Article 65 of the former Enforcement Decree of the Employment Insurance Act (amended by Presidential Decree No. 27738, Dec. 30, 2016; hereinafter the same shall apply), Article 89(6) of the former Enforcement Rule of the Employment Insurance Act (amended by Ordinance of the Ministry of Employment and Labor, No. 176, Dec. 30, 2016; hereinafter the same shall apply), the Defendant issued a decision to additionally collect job-seeking benefits from the Plaintiff on December 3, 2016, 200, 200, 200, 200, 200, 40, 200, 200, 200, 200, 200, 10.

[Reasons for Recognition] No. 1, No. 1, and No. 1 are written and the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

Since the Plaintiff, while staying in a foreign country, applied for the recognition of unemployment directly using his own her own lapt with an authorized certificate, there was no unlawful act in violation of Article 44(2)3 of the Employment Insurance Act, Article 65 Subparag. 9 of the former Enforcement Decree of the Employment Insurance Act, and Article 89(6) of the former Enforcement Rule of the Employment Insurance Act. Therefore, the instant disposition is unlawful as it was conducted

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

갑 제1, 2호증, 을 제2호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고는 2013. 12. 14.부터 2014. 1. 30.까지 해외에서 체류하였던 사실, 그런데 당시 고용보험법상 피보험자가 인터넷을 이용하여 실업인정신청을 할 수 있는 고용보험 전산시스템에는 해외 IP(Internet Protocol Address)로는 접속 자체가 불가능하였던 사실, 나아가 원고는 이 사건 처분 전이던 2016. 11. 24. 피고에게 해외에서 인터넷 접속이 되지 아니하여 지인에게 실업인정신청을 부탁하였다는 취지의 의견서를 전자우편으로 제출하기도 하였던 사실을 인정할 수 있는바, 여기에 원고는 이 법원에 종전 의견서 내용은 착오에 의한 기재였다는 취지로 주장하나 종전 의견서의 내용이 매우 구체적일 뿐만 아니라 인터넷을 이용한 실업인정의 직접 신청이 문제가 되어 의견서를 제출하였음에도 가장 핵심 문제에 대하여 착오를 일으켰다는 것은 납득하기 어려운 점, 원고는 소장에서는 해외IP의 우회프로그램을 이용하여 고용보험 전산시스템에 접속하였다는 취지의 주장을 전혀 하지 않다가 이 사건 제1회 변론기일 이후 피고가 해외 IP로는 고용보험 전산시스템이 접속이 불가능하다는 증거자료를 제출하겠다고 하자 이 사건 제2회 변론기일에서 돌연 자신이 해외IP 우회프로그램을 이용하였다는 취지의 주장을 하기 시작하였던 점(원고는 소장에서 핫스팟을 이용하여 고용보험 전산시스템에 접속하였다고 주장하였으나 이 사건 제1회 변론기일에서 재판부가 핫스팟의 의미를 묻자 무선인 터넷을 사용할 수 있는 구역이라는 취지로 답변한 바 있다) 등을 보태어 보면, 원고는 해외에 체류하면서 국내에 있는 지인으로 하여금 인터넷을 이용한 실업인정신청을 대신 하도록 함으로써 고용보험법 제44조 제2항 제3호, 구 고용보험법 시행령 제65조 제9호, 구 고용보험법 시행규칙 제89조 제6항을 위반한 부정행위를 저지른 사실을 충분히 인정할 수 있으므로, 원고의 주장은 받아들이지 아니한다.

D. Sub-committee

The instant disposition is lawful.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.