Effect of a farmland sales contract between a title trustee and a third party

In a case where farmland is not distributed under the Farmland Reform Act, it is not permissible to receive the distribution of farmland under the name of another person in view of the spirit and regulations, etc. of the same Act, and even if the registered titleholder of the distributed farmland is only the right holder under the title trust, the ownership is externally transferred to the registered titleholder, who is the trustee, regardless of the good faith and bad faith of a third party. Therefore, the substantive owner of the distributed farmland cannot oppose the third party who purchased the farmland from the trustee.

Article 11 of the Farmland Reform Act

Plaintiff

Defendant

The original judgment shall be revoked.

The defendant shall deliver to the plaintiff 4: 3,543 square meters and 300 copies of the same above ground No. 25 of Sacheon-ri, Sacheon-ri, Sacheon-ri, Sacheon-ri, and 300 copies of the same ground.

The plaintiff's counterclaim claim against the plaintiff is dismissed.

Litigation costs shall be borne by the defendant in the first and second trials.

The plaintiff's attorney is seeking a judgment on the order Dong area and a declaration of provisional execution, and the defendant's attorney is seeking a judgment on the dismissal of prosecution and the costs of prosecution.

당사자 쌍방의 사실상의 진술요지는 원고 소송대리인에 있어서 피고는 본건 과수원(주문게기의 토지 및 지상과목)의 실체적 권리자가 피고이며 이를 분배받을 시 소외 1 명의로 신탁한 것임을 알면서 동 소외인과 원고가 통모하여 그들 사이에 본건 과수원에 대한 허위매매계약을 체결한 것이니 무효이고 그렇지 않다면 원고는 무권리자로부터 매수한 것이니 원고명의의 본건 과수원의 소유권이전등기는 원인을 궐여한 무효의 것이며, 그 뿐만 아니라 원고는 피고의 소외 1에 대한 본건 과수원에 관한 소유권이전등기청구권은 사해할 목적으로 매매행위 및 그 소유권이전등기를 경유한 것으니 이를 취소한다고 주장하나 원고로서는 등기상 권리자인 소외 1의 소유로 믿었을 뿐 동 소외인과 피고간의 대내관계는 일체 관여한바 없고 또 동 소외인과 통모하여 허위의 매매계약을 한 사실도 없다. 설사 원고가 피고주장과 여한 전시 대내관계를 알았고 피고가 우 소외인에게 본건 과수원을 명의신탁한 것이 진실이라고 가정하더라도 신탁재산은 제3자의 선·악의를 불구하고 대외적으로 그 소유권이 수탁자에게 이전되는 것이므로 수탁자인 우 소외인으로부터 본건 과수원의 소유권을 취득한 원고에 대하여 피고는 대항할 수 없다. 기타 원고의 종전주장에 반하는 피고답변사실을 부인하고, 피고 소송대리인에 있어서 피고는 본건 과수원의 실체적 권리자가 피고이며 이를 분배 불하받을 시 소외 1명의로 신탁한 것임을 알면서 동 소외인과 원고가 통모하여 그들 사이에 본건 과수원에 대한 허위매매계약을 체결한 것이니 무효이고 그렇지 않다면 원고는 무권리자로부터 본건 과수원을 매수한 것이니 원고명의의 본건 과수원의 소유권이전등기는 원인을 궐여한 무효의 것이며 그 뿐만 아니라 원고는 피고의 소외 1에 대한 본건 과수원 소유권이전등기청구권을 사해할 목적으로 매매행위와 그 소유권이전등기를 한 것이니 이를 취소한다고 주장하고 원심에서의 주장을 부연하여 원고는 소외 1을 고용하여 본건 과수원을 자영하고 그간 경영자금 계 40여만환 분배상환액 계 1,750,000원(구화)을 투자한 것임에도 불구하고 동 소외인이 원고를 배신하여 자기명의로 불하입찰을 한 그 불법행위를 자행하였으므로 원고의 권리를 확인케 하는 의미에서 그 지의 각서(을 제1호증)와 상환증서 다년성 식물재배농지 분배계약서 등을 교부받았던 것이며 동 소외인명의로부터 원고명의로 본건 과수원의 소유권이전등기를 경유한 그 방편으로 동 소외인과 피고간에 가장의 매매계약을 체결하고 동 소외인에게 위로금조로 지불하기로 한 금원을 편의상 우 매매대금처럼 꾸몄던 것이다(을 제4,5호증의 기재금원)라고 진술하고 그 주장에 반하는 원고의 주장사실을 부인한 외에는 원판결 적시사실과 동일하므로 이를 인용한다.

In the method of evidence, the attorney submitted Gap evidence Nos. 9, 10 and Eul evidence Nos. 18 through 24 shall be established, but the purpose of proof is denied, and the contents are written by strong pressure at the police station and the prosecutor's office, so the defendant's legal representative has no admissibility of evidence, and the defendant's legal representative submitted evidence Nos. 18 through 24 and sought a summons from the witness Non-party 2 and 3, which are the same as that of the original judgment.

Since the non-party 1 and the non-party 2 purchased the non-party 1 and the non-party 4 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 4 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 4 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 4 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 4 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 4 and the non-party 1 were the non-party 2 were the non-party 4 and the non-party 1 were the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 1 were distributed.

Thus, since the plaintiff's claim of the principal lawsuit is well-grounded without a need to wait for a judgment on objection, it is reasonable to accept it and dismiss the defendant's counterclaim without any grounds, the original judgment with different conclusions should be dismissed, so the plaintiff's lawsuit is not revoked. Thus, the plaintiff's declaration of provisional execution is justified. However, the plaintiff's declaration of provisional execution is recognized as unnecessary. It is so decided as per Disposition by Articles 386, 89, and 96 of the Civil Procedure Act.

For the purpose of judge leapsing (Presiding Judge)