Scope of revocation of fraudulent act

Even if the act of selling three parcels of land becomes a fraudulent act, if it is sufficient for the creditor to preserve his claim at the market price within two parcels of land, only the act of selling and selling such parcels of land should be revoked.

Articles 406 and 407 of the Civil Act

[Plaintiff-Appellant] 74Da2114 decided Feb. 25, 1975 (Civil Code 406(41), 409 Ka10901, Ka10901, 23(1) and 84, 510, 8349) 75Da625 decided Jun. 24, 1975 (Civil Code 406(43), Ka10988, 23 ② 161, 5199, 859)

Plaintiff

Defendant

Daegu District Court of First Instance (Law No. 4292 Citizens' Group755)

The original judgment shall be revoked.

In each case of Cheong-do, Cheong-do, Cheong-do, Cheong-do, 1267, Ma-dong, 812, Ma-dong, 1074, Ma-dong, 1074, Ma-dong, the sale and purchase of the defendant 1 and Ma-ju, Ma-dong, the short-term 4289.11.11.

On February 14, 290, the defendant shall execute the procedure for registration of cancellation of ownership transfer registration for the reason of sale as set forth in No. 345 of the Daegu District Court's Cheongdo Branch Office of Cheongdo on February 14, 290.

The plaintiff's claims other than the plaintiff are dismissed.

Litigation costs shall be borne by the defendant through the first and second trials.

The attorney of the plaintiff shall revoke the sale and purchase of the real estate recorded in the attached list on November 11, 289 between the non-party 1 and the defendant for each share owner on the short-term 4289. The defendant shall implement the procedure for registration of cancellation of the ownership transfer registration against the plaintiff as the head of Daegu District Court Cheongdo Branch Office No. 345 on February 14, 290 on the short-term 42. The litigation costs are assessed against the defendant through the first and second court. The defendant's attorney is demanding a judgment of dismissal of prosecution.

The plaintiff's de facto statement made by both parties to the contract was 4283 to the non-party 1, and the non-party 1 was 48 m25 m2 before the short-term conversion price for the non-party 1 to the non-party 48 m28. The non-party 1 and the non-party 2 were able to purchase and sell the land for the non-party 1 to the non-party 7 m289. The non-party 1 and the non-party 2 were able to purchase and sell the land for the non-party 1 to the non-party 8 m3 m2. The non-party 1 and the non-party 2 were able to purchase and sell the land for the non-party 1 to the non-party 4 m2, the non-party 1 and the non-party 4 m2, the non-party 1 and the non-party 5 m2 m2, the non-party 1 and the non-party 1 were m2 m3 m2.

Defendant 1 and Nonparty 1, the fact that the registration of ownership transfer was made under the name of Defendant 2 and Nonparty 2, among the facts alleged by the Plaintiff in the Plaintiff’s assertion, on the date and time of the Plaintiff’s transfer of ownership to Nonparty 1 and Nonparty 2, were in a relationship with the Plaintiff’s head, but the facts other than the Plaintiff’s assertion are denied. In other words, on November 11, 4289, the Defendant purchased the real estate owned by Nonparty 1 from Nonparty 1 to 67,80, and paid the purchase price, and obtained a certificate of farmland sale from the government office at the same location, and then filed an application for the registration of ownership transfer as of January 16, 4290 with the registration number as otherwise alleged by the Defendant on the date of Plaintiff 1’s transfer of ownership transfer, and the Defendant acquired the ownership of the said land at the same time as the Plaintiff’s head of Dong-dong 1 and that it would not have been distributed to Nonparty 2, 198, Dong-dong 198.

As a method of proof, the plaintiff's attorney submitted the evidence Nos. 1 through 7, and invoked the results of the testimony of the court below non-party Nos. 2, non-party Nos. 7-1, 2-2, and 8 through 11, and each of the evidence Nos. 3 through 6, 7-1, and 7-2 shall be the time of establishment, respectively, and the evidence Nos. 5 and 6 shall be the time of establishment, and the evidence Nos. 12 shall be the time of establishment, and the defendant's attorney shall use the evidence Nos. 1, 2-1, 2-1, 3 through 6, 7-1, 7-2, 8-1, 8-12, and 4-12, and the testimony of the court below, non-party No. 5 shall be the time of establishment, and each of the evidence No. 12 shall be the time of establishment.

본건 토지인 별지목록 기재부동산이 원래 소외 1의 소유인 사실과 본건 토지에 대하여 단기 4290.2.14. 대구지방법원 청도등기소 수부 제345호로서 소외 1과 피고간의 동년 1.16.자 매매를 원인으로 한 소유권이전등기를 경료한 사실 및 피고는 소외 1의 자부의 부로서 동 소외인과 사돈의 관계에 있는 사실은 당사자간에 상쟁이 없고 성립에 다툼이 없는 갑 제1 내지 3호증의 기재에 의하면 원고는 피고가 원고의 토지를 불법경작함으로 인하여 피몽한 손해에 관하여 피고를 상대하여 대구지방법원에 손해배상청구의 소를 제기하였던 결과 단기 4289.8.21. 대구지방법원에서 피고에게 정조 50석 4두의 지불을 명하는 판결이 언도되고 단기 4290.5.7. 대구고등법원에서 피고에게 정조 48석5두(환산대금 727,500환)의 지불을 명하는 판결이 언도되고 동년 12.2. 대법원에서 상고기각의 판결이 언도되었음을 인정할 수 있으므로 원고는 피고에 대하여 정조 48석5두(그 환산대금 727,500환)의 부당이득금 반환채권을 취득하고 있었는 사실을 인정할 수 있는 바 원고는 우인 등기원인인 매매는 소외 1과 피고가 채권자인 원고를 해할 목적으로 통모하여 한 가장매매라고 주장하나 이에 부합되는 원심증인 소외 2, 당심증인 소외 3의 각 증언은 후기 각 증거에 대비하여 당원이 취신치 않고 타에 이를 인정할 증거는 없고 도리어 원심증인 소외 1의 증언에 의하여 성립을 인할수 있는 을 제1호증, 동 제2호증의 1,2의 각 기재와 성립에 다툼이 없는 을 제7호증의 1,2의 기재에 전기증인 소외 1 원심증인 소외 4의 각 증언 및 당사자 변론취지를 종합하면 피고는 단기 4289.11.11. 소외 1로부터 본건 토지를 대금 667,100환으로 매수하고 동 대금을 완불한 다음 농지개혁법 소정의 소재지 관서의 농지매매증명을 얻은 다음 단기 4290.2.14. 등기를 함에 있어 편의상 매매일자를 동년 1.16.자로하여 우 인정과 같은 등기를 종료한 사실을 인정할 수 있으므로서 원고의 우 가장매매주장은 이유없다. 따라서 본건 토지에 관하여 소외 1과 피고간에 매매계약이 성립되었음이 인정되는바 원고는 우 매매는 채무자인 소외 1이 채권자인 원고를 해함을 알면서 한 사해행위에 해당한다고 주장하므로 심안컨대 본건 토지의 매매당시의 소외 1의 재산으로서는 본건 토지외에 경상북도 청도군 각남면 사동 1199번지 답 298평 동동 1186번지 답 76평, 동동 1027번지 대 38평을 동 소외인이 소유하고 있었던 점은 당사자간에 상쟁이 없고 우 재산외에 답 452평 전 510평 대 106평 농우1두와 분배농지의 상환곡으로 납부한 정조22석 5두 1승의 반환금 237,650환의 재산이 있었다는 피고주장에 부합되는 원심증인 소외 1, 2 당심증인 소외 3의 각 증언부분은 당원이 취신치 않고 을 제5,8 내지 12호증의 각 기재로서는 우 사실을 인정할 증좌가 되지 못하고 타에 이를 인정할 증거가 없은즉 결국 본건 매매당시의 소외 1의 재산은 본건 토지와 전시 인정의 2필의 답 및 대 1필만을 소유하고 있었음을 긍인할 수 있고 당심의 감정결과에 의하면 우 본건외의 우 답 2필과 대 1필의 본건 매매당시의 시가 금 138,500환인 점이 인정되어 이에 우 본건토지에 대한 피고의 매매대금을 합산한 금 806,300환 상당임이 명백하고 동 재산중에서 본건 토지를 제외하면 원고의 전시인정의 채권액에 미흡함이 또한 명백함으로 이에 본건 토지의 매매가 원고의 동 소외인에 대한 전시 소송의 제1심판결언도일 이후에 행하여진 사실을 종합하면 소외 1은 본건 토지를 피고에 매도할 시 채권자인 원고를 해하는 것이라는 점을 인식하고 매매하였음을 추인할 수 있으므로 동 매매행위는 사해행위에 해당한다 할 것이며 피고는 전시 인정과 같이 소외 1과는 사돈의 신분관계에 있을 뿐만 아니라 본건 매매당시 피고와 우 소외인과는 동일동리에 거주하고 있었던 점은 전현 을 제1호증의 기재와 당사자변론취지에 의하여 인정되므로 피고는 본건 토지를 매수할 당시 원고와 소외 1간에 전시 인정의 소송이 계속중 제1심에서 동 소외인이 패소한 사실을 알고 있었음을 규지할 수 있고 이에 따라 성립에 상쟁이 없는 갑 제4호증의 1 내지 3의 기재에 의하여 피고의 매수당시 본건 토지에는 채권액 87만환의 질권설정이 되어 있었으나 본건 토지에 대하여 피고명의로 등기를 이행할 당시는 물론 동호증의 등본을 작성한 단기 4292.7.2. 현재에도 상금 동 설정등기가 말소되지 않고 있는 사실 및 본건 매매당시 소외 1은 전시 인정과 같은 재산을 소유하고 있었던 사실 등을 종합고찰하면 피고는 본건토지의 매매로 인하여 소외 1의 채권자인 원고를 해하게 됨을 인식하였음을 인정할 수 있고 타에 이에 배치되는 하등의 증거는 없다.

Therefore, the act of preferential purchase and sale of the land between the defendant and the non-party 1 shall not be exempted from revocation to the extent that it constitutes a so-called fraudulent act, knowing that it would prejudice the plaintiff's claims for exhibition, to the extent that it would prejudice the plaintiff's claims for exhibition. Thus, since the non-party 1 owned the answer and equal property equivalent to 138,500 won of the recognition of exhibition in addition to the land at the time of the sale and purchase of this case, there is a balance of debt 589,000 to the plaintiff upon repayment of the plaintiff's claims, so it shall be satisfactory for the plaintiff to receive the balance of debt from the land at issue and the purport of the plaintiff's oral argument. In full view of the statement of evidence No. 1 and the purport of the statement of evidence No. 1, No. 812, 1074 No. 636 of the sale and purchase of the land at issue, it shall be sufficient for the defendant 2 to cancel the sale and purchase registration procedure against the non-party 2.

In other words, the plaintiff's claim of the principal lawsuit shall be accepted within the scope of the good recognition, and the other part shall be dismissed, therefore, the judgment of the first instance court which differs from this purport is unfair, and it is so decided as per Disposition by the application of Articles 96 and 89 of the Civil Procedure Act with respect to the bearing of litigation costs, since it is revoked by Article 386 of the same Act

Judges Kim Jong-su (Presiding Judge)