Whether it is legitimate to deduct the input tax amount related to land from the input tax amount.

Since the part of the "land-related purchase tax amount" under the Value-Added Tax Act cannot be considered as unconstitutional provisions, and the value of the land has been practically increased, it shall not be deducted from the output tax amount because it constitutes the input tax amount related to the cost constituting the acquisition cost

Tax amount paid under Article 17 of the Value-Added Tax Act

Article 60 of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The defendant shall pay to the plaintiff 40,534,230 won with 5% interest per annum from July 26, 2002 to the delivery date of a complaint, and 20% interest per annum from the next day to the day of full payment.

1. A basic fact that has no dispute;

원고는 ΟΟ시 ΟΟ면 ΟΟ리 산 ΟΟΟ에서 골프장사업을 영위하는 법인인데, 2003. 1. 25. 2002년 2기 부가가치세 확정신고 당시 원고가 소외 주식회사 ΟΟΟΟΟΟΟΟ에 지급한 설계 및 감리 용역비 405,000,000원에 대한 세액 40,500,000원 및 법무사 허ΟΟ에게 지급한 등기 등 수수료 342,300원에 대한 세액 34,230원을 공제받지 못할 매입세액으로 신고하였다(이하, 이 사건 신고라 한다).

2. The assertion and judgment

The Plaintiff asserts that the Defendant shall return the input tax amount of value-added tax to the Plaintiff as unjust enrichment because the Plaintiff: (a) deemed the input tax amount of the said value-added tax to be the land-related input tax amount under Article 17(2)4 of the Value-Added Tax Act; (b) however, this disposition is null and void for the following reasons; and (c) the Defendant shall return 40,534,230

(However, the defendant's act of receiving the tax amount to be paid by the return cannot be deemed an administrative disposition with respect to taxes such as value-added tax, and the defendant's refusal to correct the tax amount to be paid by the return is not specifically clarified. Therefore, it is deemed that the above act of return is invalid

A. Main argument and judgment

The plaintiff argues that it is invalid to deduct the input tax amount related to the land for a golf course business which is a taxable business from the output tax amount, since Article 17 (2) 4 of the Value-Added Tax Act and Article 60 (6) of the Enforcement Decree of the same Act provide that the non-deduction of the input tax amount related to the land for a golf course business which is a taxable business should be made only from the output tax amount.

Article 17 (2) 4 of the Value-Added Tax Act provides that the input tax amount related to the business of supplying goods or services exempt from value-added tax (including the input tax amount related to investment) and the input tax amount related to the land as prescribed by the Presidential Decree shall not be deducted from the output tax amount. Article 60 (6) of the Enforcement Decree of the same Act provides that the input tax amount related to the capital expenditure for the creation, etc. of land refers to the input tax amount falling under any of the following subparagraphs, which is the input tax amount related to the capital expenditure for the creation, etc. of land:

B. Preliminary assertion and judgment

The Plaintiff asserts that even if the input tax amount for the business of supplying goods or services subject to the imposition of value-added tax under Article 17(2)4 of the Value-Added Tax Act is deducted from the output tax amount, this is invalid as it is unconstitutional and invalid as it violates the principle of equality, property rights guarantee, and no taxation without law.

살피건대, 위헌 ㆍ 무효인 법률이나 시행령의 규정을 적용한 하자 있는 행정처분이 당연무효로 되려면 그 규정이 행정처분의 중요한 부분에 관한 것이어서 결과적으로 그에 따른 행정처분의 중요한 부분에 하자가 있는 것으로 귀착되고 또한 그 규정의 위헌성, 위법성이 객관적으로 명백하여 그에 따른 행정처분의 하자가 객관적으로 명백한 것으로 귀착되어야 할 것인바, 이 사건과 같이 토지에 관련된 자본적 지출에 대한 매입세액을 매출세액에서 공제할 것인지 여부는 이를 부가가치세 납부단계에서 회수할 수 있거나 또는 당해 토지의 양도단계에서 취득가액에 산입되어 회수할 수 있거나 하는 문제로서 이에 관한 부가가치세법 시행령 제60조 제6항의 개정연혁, 각 대법원 판결(대법원 1995. 12. 21. 선고 94누1449 판결, 대법원 1999. 11. 12. 선고 98두15290 판결, 대법원 2006. 7. 28. 선고 2004두13844 판결 등)을 감안할 때 원칙적으로 입법재량의 영역에 속하는 것으로 보이는 점, 위 부가가치세법 제17조 제2항 제4호 및 같은 법 시행령 제60조 제6항이 위헌이라는 취지의 헌법재판소의 결정이나 위법하여 무효라는 대법원의 판결이 선고되지 아니한 점, 원고가 2003년 1기부터 2006년 1기분까지의 부가가치세를 신고하여 불공제한 토지관련 매입세액을 환급청구하였으나 피고가 이를 거부하자 위 조항이 위헌 ㆍ 무효임을 전제를 피고의 위 경정거부처분을 취소하여 달라는 취지의 소를 제기하였지만 기각된 점(ΟΟ지방법원 2006구합2747) 등을 종합하면, 위 조항의 위헌 여부가 해석상 다툼의 여지가 없을 정도로 객관적으로 명백하다고 볼 수 없으므로 원고의 신고 역시 하자가 명백하여 당연무효로 볼 수 없다. 원고의 예비적 주장도 이유 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.