The case holding that there was a misunderstanding of facts or an incomplete hearing without evidence;

The evidence reveals that the Defendant cultivated the entire land and completed the repayment in 54 years after receiving a distribution, but the authority removed the certificate of repayment from the Nonparty who was not involved by mistake, and the Plaintiff recognized the fact that the Plaintiff received the registration of ownership transfer from the said Nonparty on the ground of direct repayment in the future of the Plaintiff, but among the evidence adopted by the head of the Gun, the above previous period cultivated by the Defendant due to administrative error at the time of distribution was distributed to the said Nonparty, and the Defendant stated that the Defendant received a distribution of the solitary field, and otherwise, it was concluded that the Defendant was removed from the said Nonparty by mistake even if the repayment certificate was completed. Therefore, the above recognition was merely a fact without any evidence, or did not fulfill all the principle.

Article 393 of the Civil Procedure Act

Delivery:

Salgos

Seoul High Court Decision 70Na276, 277 decided November 24, 1970

The original judgment shall be reversed, and the case shall be remanded to the Daegu District Court Panel Division.

The grounds of appeal by the agent of the Plaintiff (Counterclaim Defendant, hereinafter only referred to as the Plaintiff) are as follows:

원판결에 의하면 원심은 그 적시증거에 의하여 피고(반소원고, 이하 피고라고만 쓴다)는 본건 영일군 오천면 (지번 생략) 밭280평을 점유경작하다가 분배를 받고 1954.10.30. 그 상환을 완료한 것인데 당시 위 오천면 당국에서는 착오로 아무관계도 없는 소외 김영규에게 이 토지에 관한 상환증서(갑 2호증)을 띄여주고 원고는 김영규로 부터 이 토지를 매수한 후 원고 자신앞으로 직접 상환완료를 원인으로 하여 1965.6.30. 그 소유권이전등기를 받은 사실을 인정한 다음, 그렇다면 이 등기는 원인무효라 할 것이므로 말소를 면할 수 없다라고 판시하고 있다. 그러나 원심이 채택한 을 제2호증에 의하더라도 영일군수는 1967.11.10. 피고에 대하여 본건 토지분배당시 행정착오로 귀하가 경작하고 있던 본건 밭은 김영규가 분배받았고, 귀하는 위 (지번 생략) 딴밭210평을 분배받은 것이라고 기재되어 있어, 과연 원고가 어느 땅을 분배받은 것이고, 면당국에서는 무슨 행정착오로 어떠한 조처를 하였다는 것인지 그 말뜻을 알 수 없고, 기록을 검토하여도 원고가 본건농지를 분배받은 후 상환을 완료한 것인데도 불구하고,그 상환증서를 착오로 위 김영규에게 잘못 띄여준 것이라고 단정 할 자료가 구비되어 있다고는 보이지 않으므로 원심이 위와같이 사실을 인정한 것은 필경 증거없이 사실을 속단한 것이 아니면 심리미진의 허물이 있다고 않을 수 없다. 논지는 이유 있으므로 다른 상고이유에 대한 판단을 생략하고 관여법관 일치의 의견으로 주문과 같이 판결한다.

Supreme Court Judges Kim Young-chul (Presiding Judge) (Presiding Justice) Mag-gim Kim, Kim Jong-dae and Yang-Namng