Cho Jae-2017- Daejeon District Court-4346 ( October 16, 2018)

Whether the name of construction business is a false tax invoice or not;

The Corporation was conducted by a non-registered constructor who borrowed only a construction business registration certificate, etc., and accordingly constitutes a false tax invoice.

Article 39 of the Value-Added Tax Act

2018Guhap102385 Disposition to revoke the imposition of value-added tax

】 】

○ Head of tax office

November 15, 2018

December 13, 2018

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

Cheong-gu Office

The Defendant’s imposition of value-added tax against the Plaintiff on July 3, 2017 on the first quarter of 2014 and the second quarter of 2014 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. On March 25, 2014, the Plaintiff drafted a construction contract between A and A, and the Plaintiff entered into between A and A, that the Plaintiff would contract A for the construction work of the ○○○○ 223 and four parcels of land (hereinafter “instant construction work”) for the construction work cost of KRW 2 billion.

B. From April 30, 2014 to August 26, 2014, the Plaintiff received a tax invoice of KRW 2 billion in total, from Ghana (hereinafter “instant tax invoice”) five times from A, and upon reporting the first and second value-added tax in 2014, the Plaintiff received input tax deduction via the said tax invoice.

"C. On July 3, 2017, the Defendant: (a) deemed that the instant tax invoice constituted “unlawful tax invoice” on the ground that A lent only a license to a unregistered constructor without performing the instant construction work; and (b) imposed the Plaintiff, upon whom the input tax amount was deducted as the said tax invoice in 2014, the first value-added tax ○○○○ (including additional tax) and the second value-added tax ○○ (including additional tax) in 2014, respectively (hereinafter referred to as the “instant tax disposition”). The Plaintiff filed a tax appeal seeking revocation of the instant tax disposition with the Tax Tribunal on September 29, 2017, but was determined to dismiss the request for a trial on January 16, 2018.

[Reasons for Recognition: Each entry of Gap evidence 1, 2, 3, and 4 (including paper numbers; hereinafter the same shall apply)]

2. Summary of the plaintiff's assertion

A. A does not lend a license, but actually carry out the instant construction, and thus, the instant tax invoice cannot be deemed as a false tax invoice (hereinafter referred to as “instant Chapter 1”).

B. The instant tax invoice cannot be deemed to be a false tax invoice unless the construction was actually conducted (hereinafter referred to as the “section 2”) even if the AB leased only a license to a non-registered constructor and the instant construction was conducted through a non-registered company.

3. Relevant statutes;

The entries in the attached Table-related statutes shall be as follows.

4. Whether the disposition of this case was unlawful

A. Facts of recognition

(1) Summary of the relevant criminal case

㈎ AAA은 2015. 2. 9. ○○지방법원에 건설산업기본법위반의 공소사실로 기소되었다. 그 공소사실의 내용은, ① AAA은 ○○○동에 상호 없이 사무실을 차려 놓고, 건설업등록기준을 갖춘 것처럼 건설업등록을 하거나 이미 등록되어 있는 건설업체 명의를 매입한 다음 그 건설업등록증과 명의 등을 빌려주고 수수료를 받기로 마음먹고, ② 2013. 7. 1. 만두집을 운영하고 있던 AAA의 사돈 BBB과 공모하여, BBB 명의로 자본금을 차용하고 인터넷으로 건설기술자자격 면허를 빌려 대한건설협회에 BBB을 대표로 하여 가가가의 건설업등록을 마친 다음, ③ 2013. 7. 9.부터 2013. 9. 26.까지 건설업등록증 등의 대여를 요청하는 성명불상의 무등록 건설업자에게 이를 빌려주는 방법으로 별지 범죄일람표와 같이 총 84회에 걸쳐서 가가가의 건설업등록증 등을 빌려주었다는 것이고, ④ 위 범죄일람표 연번 75는 원고가 건축주인 이 사건 공사도 가가가가 무등록 공사업자에게 건설업등록증 등을 빌려준 공사로 적시되어 있다(이하 위 사건을 '관련 형사사건'이라 한다).

㈏ ○○지방법원은 2015. 6. 22. AAA의 위 건설산업기본법위반의 공소사실을 모두 유죄로 인정하여 AAA에게 징역 3년을 선고하였다. AAA이 2015. 6. 22. 위 판결에 항소하였고, 항소심 법원은 2015. 11. 13. 공소사실은 유죄로 유지하되, 제1심 판결의 양형이 무겁다고 보아 이를 파기하고 AAA에게 징역 2년을 선고하였다. 이후 AAA이 위 항소심 판결에 대하여 상고하였다가 이를 취하함으로써 위 항소심 판결은 2015. 12. 11. 확정되었다.

(2) The investigation process and trial process of the relevant criminal case

㈎ CCC은 2014. 8. 20. 수사기관에서, ○○○동에 있는 주식회사 나나나의 직원으로 근무할 당시 위 주식회사 나나나를 비롯하여 가가가 등 10개 업체의 건설업등록증을 대여하는 업무를 하였고, 가가가의 명의상 대표는 BBB이었으며, 자신은 건설업등록증의 대여에 필요한 사용인감계, 민간건설공사 표준도급계약서, 인감증명서, 등기사항전부증명서, 사업자등록증, 건설업등록증, 건설업등록수첩, 건설기술자경력증명서, 건축공사감리자 및 시공자 선정신고서, 착공신고서, 현장대리인선임계 등의 서류를 만들어주는 역할을 하였다고 진술하였다.

㈏ BBB은 2014. 10. 28. 수사기관에서, ○○○부에 착공신고된 2013. 7. 9.부터 2014. 5. 29.까지의 84회의 시공은 전부 가가가로부터 명의를 대여 받은 무등록 건설업자들이 시공한 것이라고 진술하였다. 또한 BBB은 건설업등록증을 대여하면 공사마다 가가가 명의의 계좌를 개설한 후 건축주로부터 위 계좌로 일부 공사대금을 받으면 그 중 약정된 대여 수수료를 인출한 후 무등록 건설업자에게 위 가가가 명의의 계좌와 비밀번호를 넘기고, 무등록 건설업자는 가가가로부터 넘겨받은 위 계좌를 통하여 건축주로부터 나머지 공사대금을 지급받는 방법으로 명의대여 거래를 하였다고 진술하였다.

㈐ AAA은 관련 형사사건의 재판에서 공소사실을 모두 자백하였다.

(3) The defendant's investigation process

㈎ 피고는 2016. 1. 27. 가가가가 건설업을 등록할 당시 가가가의 건설기술자로 신고된 DDD으로부터, CCC의 부탁으로 가가가에 건설기술자 면허를 대여하여 주었을 뿐, 가가가의 공사와 관련하여는 아무런 업무를 한 적이 없다는 확인서를 제출받았다.

㈏ 이 사건 공사의 현장대리인선임계에는 가가가의 재직증명서가 첨부된 'CCC'이 현장대리인으로 신고 되어 있었다. 그러나 CCC은 2016. 2. 4. ○○세무서에서 가가가가 실제로 공사를 한 것은 전혀 없다고 진술하였고, 현장이 몇 군데인지도 모르고 있다고 진술하였다.

㈐ 원고는 가가가 명의의 ○○농협 계좌에 이 사건 공사대금을 입금하였는데, 피고가 위 계좌의 출금전표에 기재된 서명과 원고의 대표이사 배우자이자 직원이었던 EEE의 필체를 대조하는 필적감정을 의뢰한 결과, 두 필체가 동일한 필적으로 보인다는 감정 결과를 회신받았다.

[Grounds for Recognition: Evidence No. 6, Evidence No. 2 through 10, Evidence No. 16, Evidence No. 2 to 16, Facts to this court, purport of the whole pleadings]

B. Determination as to the First Claim

(1) Relevant legal principles

Although the court of a lawsuit in an administrative litigation is not bound by the recognition of facts in the relevant criminal trial, the facts established in the relevant criminal trial are sufficiently binding evidence in the relevant administrative litigation. Thus, barring special circumstances where it is deemed difficult to adopt a judgment of facts in the relevant criminal trial in light of other evidence submitted in the relevant administrative litigation, the facts opposed thereto cannot be recognized (see Supreme Court Decision 2016Du4016, Dec. 29, 2016).

(2) Specific determination

The following circumstances revealed by the facts of recognition as seen earlier: (a) A and BB conspired to make a construction business registration certificate only for the purpose of lending a registration certificate to a unregistered constructor; (b) the Corporation did not actually perform any construction work after the completion of registration; (c) the construction contract, construction commencement report, field agent appointment, supervision confirmation, etc. prepared for the instant construction work were prepared and made by CCC when A and BB lent a registration certificate to a unregistered constructor; and (4) the Plaintiff, a non-registered constructor, who was the Plaintiff’s representative director and employee, was preparing a monetary check in the account in the name of the Plaintiff’s business owner; and (b) the Plaintiff appears to have been well aware that the instant construction work was not directly performed by the Plaintiff, but was performed by the Plaintiff based on the Plaintiff’s registration certificate.

C. Determination as to the second proposal

(1) Details of the relevant statutes and relevant legal principles

Article 38(1)1 of the Value-Added Tax Act provides that "the amount of value-added tax on goods or services supplied by an entrepreneur for the purpose of using or using his/her own business" shall be the amount of input tax deducted from the amount of output tax. Article 39(1) of the same Act provides that "Notwithstanding Article 38, the following input tax amounts shall not be deducted from the amount of output tax." The latter part of the main sentence of subparagraph 1 provides that "in cases where the whole or part of the registration numbers or supply values by transaction parties are not entered or mistakenly entered from the fact in the entry on the list of total tax invoices by seller submitted, the input tax amount on

In addition, barring any special circumstance, the actual supplier and the supplier on a tax invoice may not deduct or refund the input tax amount unless there is any negligence on the part of the person who received the other tax invoice in the name of the tax invoice, and the person who asserts the deduction or refund of the input tax amount should prove that there is no negligence on the part of the person who received the tax invoice not knowing the above fact of misrepresentation (see Supreme Court Decision 2002Du2277, Jun. 28, 2002).

(2) Determination

㈎ 앞서 본 것과 같이 가가가가 무등록업체에게 등록증만을 대여하여 이 사건 공사를 위 무등록 건설업자로 하여금 수행하게 하였으므로, 가가가가 발행한 세금계산서는 명의위장에 의하여 작성된 것으로서, '실제 공급자와 세금계산서상의 공급자가 다른 세금계산서'에 해당한다. 그런데 앞서 본 사실관계에 의하면, 원고가 그 과정에서 원고의 대표이사의 배우자이자 직원인 EEE가 가가가 명의의 예금계좌를 직접 관리하면서 원고로부터 공사대금을 위 계좌로 송금받아 거래한 이상 원고는 가가가가 실제로 이 사건 공사를 수행하지 않았음을 잘 알고 있었다고 보이며, 달리 원고가 가가가가 이 사건 공사의 실제 공급자가 아님을 알지 못하였다거나 알지 못한 데 과실이 있음을 인정할 만한 증거가 없다. 그러므로 이 사건 세금계산서는 부가가치세법 제39조 제1항 제1호가 정한 '사실과 다르게 작성된 세금계산서'로 보아야 하고, 원고는 이를 통하여 매입세액 공제를 받을 수는 없다.

㈏ 원고는 대법원 2008. 8. 11. 선고 2008도4930 판결을 들어 이 사건 공사가 실제로 이루어진 이상 가가가가 그 명의를 타인에게 대여하여 하였다고 하더라도 이 사건 세금계산서를 사실과 다른 세금계산서로 볼 수 없다고 주장한다.

However, in a case where the above judgment was instituted against Article 11-2(4) of the former Punishment of Tax Evaders Act (amended by Act No. 7321 of Dec. 31, 2004), which provides that “a person who issues or receives a tax invoice without supplying goods or services pursuant to the provisions of the Value-Added Tax Act” shall be punished, the above judgment purport that even if the supply of goods or services was conducted by a lessee by the nominal owner, the issuance of the tax invoice does not constitute “an act of issuing the tax invoice without supplying the goods or services” and it does not constitute “an act of issuing the tax invoice without supplying the goods or services” and it does not constitute “a tax invoice entered differently from the facts as provided in Article 39(1)1 of the Value-Added Tax Act. Accordingly, the above judgment cannot be invoked in this case as it

㈐ 결국 가가가로부터 건설업등록증을 대여받은 무등록 건설업자에 의하여 이 사건 공사가 수행되었더라도 이 사건 세금계산서가 사실과 다른 내용이 기재된 것이 아니라는 원고의 주장도 이유 없다.

D. Sub-committee

Therefore, there is no error in the disposition of this case as asserted by the plaintiff.

5. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.