Whether the trademark "CENXIN" is similar to the cited trademark "CNXIN" and the cited trademark with five kinds of drugs, such as the psychotropic medicine in Category 10 of the product classification, designated as the designated goods, which are the immunity treatment chemicals for gysia infection of Category 10 (affirmative)

The applied trademark "CENXIN" is a trademark designated as the designated product for exempted treatment of stuff infection of Category 10 in the classification of goods. [In personal trademark] is a trademark for five kinds of drugs, such as psychotropic medicine of Category 10 in the classification of goods, and both trademarks are different depending on the existence of Korean application, and the concept of both trademarks cannot be compared for similarity because they do not have any meaning as all the two trademarks, but in the name, the trademark applied for registration is called "Stockholm" or "ent reading", and the cited trademark is called "ent reading". Thus, in the name, if the trademark is named as "ent reading", both trademarks are referred as first, second, the two trademarks are identical and last, so it is almost the same as when they are called as a whole, and thus, if both trademarks are similar and similar, they are used in the same or similar designated goods, they are likely to cause confusion to general consumers or traders.

Article 9 (1) 7 of the former Trademark Act (amended by Act No. 4210 of Jan. 13, 1990)

[Plaintiff-Appellant] Plaintiff 1 et al., Counsel for plaintiff-appellant-appellant-appellant

The Commissioner of the Korean Intellectual Property Office

Korean Intellectual Property Trial Office Decision 91Na217 Dated August 21, 1992

The appeal is dismissed.

The costs of appeal shall be assessed against the applicant.

As to the ground of appeal by the applicant's attorney

원심결 이유에 의하면 원심은, 본원상표 “CENTOXIN” 은 상품구분 제10류의 박테리아 감염의 면역치료제를 지정상품으로 하는 상표이고, [인용상표]는 상품구분 제10류의 중추신경용 약제 등 5종의 약품을 지정상품으로 하는 상표로서, 양 상표는 한글표기의 유무에 따라 서로 외관이 상이하고, 관념도 양 상표 모두 조어로서 아무런 뜻이 없어 유사성을 대비할 수 없으나, 칭호에 있어서 본원상표는 “센톡신” 또는 “켄독신” 등으로 호칭되고, 인용상표는 “켄독실”로 호칭된다 할 것이어서, 본원상표가 “켄독신”으로 호칭될 경우에는 양 상표가 첫째, 둘째 음절이 동일하고 끝 음절의 “신”과 “실”도 미세한 차이에 불과하여 이를 전체적으로 호칭할 때 거의 동일하게 호칭된다 할 것이므로, 양 상표가 칭호에 있어서 유사하여 동일 또는 유사한 지정상품에 사용되면 일반 수요자나 거래자에게 출처의 오인, 혼동을 일으킬 우려가 있다 할 것이므로 거절사정한 초심의 조치는 정당하다고 판단하였다. 이러한 판단은 정당하다. 본원상표가 “켄톡신”으로 호칭된다고 보더라도 인용상표와 호칭이 유사하기는 마찬가지이다. 원심결에 소론과 같은 심결에 영향을 미칠 채증법칙 위반이나 상표의 유사성에 관한 법리오해의 위법이 없다. 논지는 이유 없다.

Therefore, the appeal is dismissed and all costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.