The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul District Court Panel Division.

The grounds of appeal are examined.

1. The summary of the facts charged of this case is as follows: when the Defendant, a police officer, driven the instant passenger car, which is a police vehicle on June 15, 2015, and passed the intersection of this case where a red on-and-off signal and crosswalk are installed, the Defendant was at the time of having a duty of care to temporarily stop prior to the passage to the intersection and safely proceed with another traffic while due to the safe passing of the accident, and thereby preventing the accident in advance. However, as the Defendant did not temporarily stop, the Defendant suffered injury to the driver of the said vehicle and the same passengers of the instant passenger car on the right side of the direction by receiving the said intersection from the driver of the said vehicle and the same passengers of the instant passenger car, respectively, in accordance with yellow on-and-off signals.

원심은, 피고인이 위 사고 당시 강도 범인 검거 등 범죄수사 및 그 밖의 긴급한 경찰업무 수행을 위하여 이 사건 승합차의 사이렌을 울리고 경 광등을 켠 상태로 운전하였으므로 이 사건 승합차는 도로 교통법 제 29조 제 2 항에서 규정한 긴급자동차에 해당하고, 피고인이 적색 점멸 신호였는데도 일시정지하지 않은 것은 위 조항에서 규정한 ‘ 긴급하고 부득이 한 경우’ 였기 때문이므로, 피고인의 행위는 교통사고처리 특례법 제 3조 제 2 항 단서 제 1호에서 규정한 ‘ 신호를 위반하여 운전한 경우 ’에 해당하지 아니한다고 판단한 후, 이 사건 승합차가 사고 당시 자동차종합보험에 가입되어 있었고 피해자들이 피고인의 처벌을 원하지 않는다는 의사를 명시적으로 표시하였다는 이유로 이 사건 공소를 기각한 제 1 심판결을 그대로 유지하였다.

2. However, we cannot accept the above determination by the court below.

Article 29 of the Road Traffic Act shall not apply to cases where emergency motor vehicles are to be stopped in accordance with this Act or any order issued under this Act.

“.....”