logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
수원지방법원 안양지원 2017.03.17 2016가합103274
토지인도
주문

1. 피고(반소원고)들은 원고(반소피고)에게,

가. 과천시 C 대 310㎡ 중 별지 1 감정도 표시 3, 20,...

이유

1. 본소청구에 관한 판단

가. 청구원인에 관한 판단 원고는 과천시 C 대 310㎡, D 대 299㎡, E 대 2㎡, F 임야 157㎡(이하 ‘이 사건 각 토지’라 한다)의 소유자인 사실, 이 사건 각 토지에 인접한 토지인 과천시 G 대 643㎡를 소유한 피고 A과 I 대 333㎡을 소유한 피고 B가(이하 피고들이 소유한 토지를 ‘이 사건 인접토지’라 한다) 이 사건 각 토지 중 주문 제1의 가항 기재 각 토지(이하 ‘이 사건 계쟁 토지’라 한다)지상에 건축물과 철망을 설치하여 위 토지를 점유하고 있는 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제1 내지 4, 7호증의 각 기재(가지번호 있는 것은 가지번호 포함, 이하 같다) 및 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있다.

따라서 피고들은 이 사건 각 토지의 소유자로서 방해배제를 구하는 원고에게 이 사건 계쟁 토지지상의 건축물 및 철망을 철거하고, 위 토지를 인도할 의무가 있다.

나. 피고들의 주장에 관한 판단 1) 피고들의 주장 경계복원측량은 분할등록 당시의 측량방법에 따르고, 그 당시의 기지점을 기준으로 하여야 하는데, 원고가 제출한 측량감정결과는 분할등록 당시의 측량방법과 기지점을 따르지 않았으므로, 이를 근거로 이 사건 계쟁 토지를 원고 소유의 토지로 보기 어렵다. 2) 관련 법리 경계침범 여부가 문제로 되어 지적도상의 경계를 실지에 복원하기 위하여 행하는 경계복원측량은 등록할 당시의 측량방법과 동일한 방법으로 하여야 하는 것이므로, 위 경계복원측량을 함에 있어서는 첫째 등록 당시의 측량방법에 따르고, 둘째 측량 당시의 기초점을 기준으로 하여야 하며, 비록 등록 당시의 측량방법이나 기술이 발전되지 못하여 정확성이 없었다

하더라도 경계복원측량을 함에 있어서는 등록 당시의...

arrow