국심2006서1964 (2006.10.23)

부가

기각

심판청구의 대상은 구체적 처분이 세법에 위반되는지 여부에 대한 것이지 법률이 헌법에 위반되는지 여부는 아니라 할 것임.

부가가치세법 제17조【납부세액】 / 부가가치세법시행령 제60조【매입세액의 범위

국심2006부1825 /

심판청구를 기각합니다.

1. 처분개요

청구법인은 OOOO시 OOO OOO OOOOOO번지에서 시멘트 제조업 등을 영위하는 사업자로서 2003년부터 OOO도 OOO OOO OOO OOOOO번지 일대에 골프장을 조성하기 시작한 바, 2003년 2기예정～2004년 2기 확정 부가가치세 428,987,144원(이하 “쟁점세액”이라 한다)을 골프장 조성 등과 관련한 매입세액으로 부가가치세 매입세액이 불공제되는 것으로 하여 부가가치세 신고 등을 하였다.

청구법인은 2006.2.15. 골프장 조성 등과 관련한 매입세액이 부가가치세 매입세액 공제가 가능한 것으로 보아 쟁점세액의 환급을 구하는 경정청구서를 제출하였고 처분청은 2006.4.17. 경정거부처분을 하였다.

청구법인은 이에 불복하여 2006.5.18. 이 건 심판청구를 제기하였다.

2. 청구법인 주장 및 처분청 의견

가. 청구법인 주장

처분청은 골프장 조성 등과 관련한 토지관련 매입세액 공제에 대하여 부가가치세법 제17조 제2항 제4호 및 같은 법 시행령 제60조 제6항 규정에 의해 매입세액 공제가 불가능하다고 보아 청구법인의 경정청구를 거부하였는 바, 부가가치세법 제17조 제2항 제4호 후단의 “대통령령이 정하는 토지관련 매입세액” 부분은 납세자의 재산권을 부당하게 침해하는 등 위헌법률 조항이므로 청구법인의 경정청구는 적법한 청구라 할 것이고, 따라서 처분청이 청구법인의 적법한 경정청구를 거부한 처분은 부당하다.

나. 처분청 의견

청구법인의 경정청구는 부가가치세법 제17조 제2항 제4호 및 같은 법 시행령 제60조 제6항의 규정에 의해 매출세액에서 공제될 수 없는 매입세액에 해당한다고 할 것이므로 당초 경정거부처분은 정당하다.

3. 심리 및 판단

가. 쟁점

부가가치세법 제17조 제2항 제4호 규정(“대통령령이 정하는 토지관련매입세액” 부분)에 따라 환급청구를 거부한 처분의 당부

나. 관련법령

(1) 부가가치세법 제17조【과세표준】

② 다음 각호의 매입세액은 매출세액에서 공제하지 아니한다.

4. 부가가치세가 면제되는 재화 또는 용역을 공급하는 사업에 관련된 매입세액(투자에 관련된 매입세액을 포함한다)과 대통령령이 정하는 토지관련매입세액

(2) 부가가치세법 시행령 제60조【매입세액의 범위】

⑥ 법 제17조 제2항 제4호에서 “대통령령이 정하는 토지관련 매입세액”이라 함은 토지의 조성 등을 위한 자본적 지출에 관련된 매입세액으로서 다음 각호의 1에 해당하는 매입세액을 말한다.

1. 토지의 취득 및 형질변경, 공장부지 및 택지의 조성 등에 관련된 매입세액

2. 건축물이 있는 토지를 취득하여 그 건축물을 철거하고 토지만을 사용하는 경우에는 철거한 건축물의 취득 및 철거비용에 관련된 매입세액

3. 토지의 가치를 현실적으로 증가시켜 토지의 취득원가를 구성하는 비용에 관련된 매입세액

다. 심리 및 판단

(1) 청구법인은 쟁점세액이 부가가치세 매입세액 공제가 되지 아니하는 것으로 보아 매출세액에서 공제하지 아니하고 부가가치세 신고 등을 하고 납부하였다가 추후 부가가치세 매입세액 공제가 가능한 것으로 보아 2006.2.15. 처분청에 쟁점세액의 환급을 구하는 경정청구서를 제출하였고, 처분청은 2006.4.17. 위 경정청구에 대해 거부처분하였다.

(2) 이에 대해 청구법인은 부가가치세법 제17조 제2항 제4호 후단의 “대통령령이 정하는 토지관련 매입세액” 부분은 납세자의 재산권을 부당하게 침해하는 등 위헌법률 조항이므로 처분청이 청구법인의 적법한 경정청구를 거부한 처분은 부당하다고 주장한다.

(3) 살피건대 국세기본법 제55조 규정은 세법에 의한 처분으로서 위법·부당한 처분을 받음으로써 권리 또는 이익의 침해를 당한 자는 같은 법 규정에 의한 심판청구를 제기하도록 규정하고 있으므로 심판청구의 대상은 구체적 처분이 세법에 위반되는지 여부에 대한 것이지 법률이 헌법에 위반되는지 여부는 아니라 할 것이다(국심 2006부1825, 2006.7.20, 같은 뜻임). 또한 위헌법률의 심판을 주관하는 헌법재판소가 이 건 심리일 현재까지 부가가치세법 제17조 제2항 제4호가 헌법에 위반된다는 결정을 한 사실도 없는 바, 처분청이 관련법령에 따라 청구법인의 경정청구를 거부한 처분은 적법하다고 판단된다.

4. 결론

이 건 심판청구는 심리결과 청구법인의 주장이 이유없으므로 국세기본법 제81조 및 제65조 제1항 제2호의 규정에 의하여 주문과 같이 결정한다.