logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울행정법원 2021.02.17 2020구단78325
영업정지처분취소
주문

원고의 청구를 기각한다.

소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 처분 경위

가. 원고는 건설산업 기본 법령에 따른 실내건축 공사업을 하는 회사이다.

나. B 공제조합은 2020. 8. 4. 원고에게 건설산업 기본 법령에 따른 건설업 등록 요건인 보증가능금액 확인서 발급기준과 관련하여 융자비율이 초과되었다 고 통지하면서 2020. 8. 24.까지 융자금 2,420,000원을 상환하도록 통보하였다.

다.

재단법인 C 센터 장은 2020. 9. 4. 피고에게 원고의 보증가능금액 확인서가 2020. 8. 25. 실효되었다 고 통 지하였다.

라.

원고는 2020. 9. 8. B 공제조합에 융자금 및 지체 일수 13일에 대한 이자를 포함하여 합계 2,464,480원을 납부하였다.

마. 피고는 2020. 11. 25. 원고에게 건설업 등록 기준( 보증가능금액) 미달을 사유로 영업정지 4개월 처분( 다음부터 는 ‘ 이 사건 처분’ 이라 한다) 을 하였다.

[ 인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제 1, 3 내지 5, 11호 증, 을 제 1 내지 4호 증( 가지번호 포함) 의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 관계 법령 별지 관계 법령 기재와 같다.

3. 이 사건 처분의 적법 여부

가. 원고는, 관련 규정을 숙지하지 못 한 착오로 융자금 상환이 지체되었고, 상환이 지체된 융자금이 크지 않고 보증가능금액 확인서가 실효된 기간이 짧으며, 이 사건 처분에 따른 원고의 손해가 극심하여 이 사건 처분은 재량권을 일탈하거나 남용하였다고

주장한다.

나. 앞서 본 사실 및 증거들에 변론 전체의 취지를 종합하면, 다음 각 사실 및 사정을 인정하거나 알 수 있다.

이에 따르면 원고가 주장하는 사정들을 고려하더라도 이 사건 처분이 지나치게 무거워 재량권을 일탈하거나 남용하였다고

보기 어려우므로, 원고의 주장을 받아들이지 않는다.

1) 건설산업 기본법 시행령 제 80조 제 1 항 ‘[ 별표 6] 영업정지 및 과징금의 부과 기준

2. 개별기준 라의 1) 항 ’에 따르면,...

arrow