2. 항소비용은 피고(반소원고)들이 부담한다....

제1심은 원고의 본소 청구 중 헬스장 벽체 공사비용 및 대여금 청구 부분을 인용하고, 추가공사대금 청구는 기각하였으며, 피고들의 반소 청구는 모두 기각하였다.

이에 대하여 피고들만이 그 패소 부분에 대해 항소하였으므로, 원고의 본소 청구 중 추가공사대금 청구는 당심의 심판범위에서 제외되었다.

2. 기초사실

가. 원고는 2016. 7.경 피고 B과 사이에, 피고 B으로부터 울산 동구 D에 있는 피고 C 소유 ‘E’ 건물의 인테리어 공사 및 화장실 공사(이하 ‘이 사건 공사’라 한다)를 공사대금 합계 2,900만 원(부가가치세 별도)에 도급받는 내용의 도급계약을 체결하였다.

나. 원고는 2016. 8. 7.경 이 사건 공사를 완료하였다.

[인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 기재, 변론 전체의 취지

3. 본소 청구에 관한 판단

가. 헬스장 벽체 공사비용 청구에 관한 판단 갑 제2호증의 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고는 2016. 7. 27. 피고 B에게 헬스장 벽체 공사에 드는 비용 명목으로 230만 원을 지급한 사실을 인정할 수 있는바, 위 당사자 사이의 관계와 위 돈의 지출 경위 등에 비추어 볼 때, 위 돈은 원고가 피고 B으로부터 추후 정산을 받는 것을 예정하여 피고 B이 부담하여야 하는 공사비용을 대신 지출한 것이라고 봄이 타당하므로, 피고 B은 원고에게 위 돈을 구상금 내지 정산금으로 지급할 의무가 있다.

이에 대하여 피고 B은, 위 돈은 원고가 피고 B으로부터 이 사건 공사를 도급받는 과정에서...