beta
수원지방법원성남지원 2017.11.10 2017가단211671

임대차보증금

주문

1. 피고는 원고에게 70,000,000원을 지급하라.

2. 소송비용은 피고가 부담한다.

3. 제1항은...

이유

당사자의 주장 원고 원고는 광주시 C건물, 302호(이하 ‘이 사건 주택’이라 한다)의 소유자인 피고로부터 이 사건 주택의 임대권한을 포괄적으로 위임받은 피고의 대리인 D와 사이에 2015. 10. 6. 이 사건 주택을 임대기간 12개월, 보증금 70,000,000원의 조건으로 임차하는 내용의 임대차계약(이하 ‘이 사건 임대차계약’이라 한다)을 체결하고, 보증금 70,000,000원을 D에게 지급하였다.

이 사건 임대차계약은 2016. 10. 5. 기간만료로 종료하였으므로, 임대인인 피고는 원고에게 임대차보증금 70,000,000원을 반환할 의무가 있다.

피고 피고는 이 사건 주택의 명의수탁자에 불과하여, D에게 이 사건 주택을 임대할 권한을 부여하지 않았으므로, 이 사건 임대차계약의 계약당사자가 아니고, 임대차보증금도 지급받지 못하였다. 가사 피고가 이 사건 주택에 관한 권한을 D에게 포괄적으로 위임하였다

하더라도, ① 피고는 이 사건 주택에 관한 명의신탁계약을 해지하였으므로 이 사건 임대차계약 체결 무렵 D는 대리권이 소멸한 상태였으므로 피고를 대리하여 이 사건 임대차계약을 체결할 권한이 없었고, ② D는 자신의 이익을 위하여 대리권을 남용하였고, 원고는 D의 배임의사를 알았거나 알 수 있었으므로 이 사건 임대차계약의 효력은 피고에게 미치지 아니하며, ③ 원고는 D와 이 사건 임대차계약을 체결함에 있어, 임대인인 피고와 D가 동일인물이 아님에도 D에게 피고의 대리인의 자격이 있는지 살펴보지 않았고, 임대차보증금도 피고가 아닌 D에게 지급하는 등 중대한 과실이 있는바, 이에 비추어 보면 원고의 청구는 신의칙에 반하여 허용될 수 없다.

판단

D에게 이 사건 임대차계약을 체결할 권한이 있었는지 여부 갑 제1, 2호증의 각 기재에 변론...