가. 청구의 표시 별지 청구원인 기재와 같다

(다만 '채권자'는 '원고', '채무자'는 '피고'로 보며, 채무자 주식회사 B, 주식회사 C, D에 대한 지급명령은 확정되었다). [인정 근거] 갑 제1 내지 4호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지

나. 피고 주장에 대한 판단 1) 이에 대하여 피고는 2016. 2. 28. 주식회사 B에서 퇴사하였고, 2016. 7. 15. 이 사건 신용보증약정 보증기한을 연장할 당시 원고에게 연대보증에서 제외해 줄 것을 요청하였으므로 원고 청구에 응할 수 없다고 주장한다. 2) 그러나 회사의 이사가 채무액과 변제기가 특정되어 있는 회사 채무에 대하여 보증계약을 체결한 경우에는 계속적 보증이나 포괄근보증의 경우와는 달리 이사직 사임이라는 사정변경을 이유로 보증인인 이사가 일방적으로 보증계약을 해지할 수 없을뿐더러(대법원 2006. 7. 4. 선고 2004다30675 판결 등 참조), 앞서 든 증거들에 의하면 피고는 2016. 7. 15.자 신용보증 조건변경 신청서에 서명 및 싸인을 한 사실을 인정할 수 있을 뿐이다.

따라서 피고 주장은 받아들이지 않는다.

2. 결론 이러한 이유로 원고 청구를 전부 받아들여 주문과 같이 판결한다.

참조판례