1. 기초사실

가. 원고와 피고 사이의 도급계약 체결 1) 원고와 피고는 가구 제조업 등을 목적으로 설립된 주식회사이다. 순번 공사명 공사기간 공사대금(부가가치세 포함) 1 B 아파트 신축공사 중 가구 납품설치 일체 공사 (이하 ‘무안 공사’라 한다

) 2012. 5. 11. ~ 2012. 12. 31. 1,090,100,000원 2 C 아파트 신축공사 중 싱크 및 주방가구 납품설치 일체 공사 (이하 ‘광주 공사’라 한다

) 2012. 7. 27. ~ 2013. 11. 30. 1,350,000,000원 3 D 아파트 1, 2단지 신축공사 중 주방가구 제조납품 설치 일체 공사 (이하 ‘충주 공사’라 한다

) 2013. 1. 30. ~ 2013. 12. 31. 790,000,000원 2) 원고는 피고와 사이에, 원고를 수급자, 피고를 도급자로 하여 아래 표 기재와 같은 내용의 각 도급계약 이하, 순번 1을 ‘무안 계약, 순번 2를 ’광주 계약‘, 순번 3을 ‘충주 계약’이라 하고, 위 각 계약을 통틀어 ‘이 사건 각 도급계약'이라 한다

)을 체결하고, 2013. 3. 31. 무안 공사를, 2013. 11. 30.경 광주 공사를 각 완료하였다. 나. 원고의 추가 공사 한편, 원고는 무안 공사에 대하여 공사대금 43,489,600원[= (15,460,000원 4,600,000원 11.426.000원 8,050,000원) × 1.1] 원고는 2016. 7. 11.자 준비서면에서, 무안 공사에 대한 추가공사로 47,779,600원이 소요되었다고 주장하였으나, 갑 제7호증제4면의 3,900,000원은 제5면의 8,050,000원에 포함되는 비용임에도 불구하고 중복 계산한 것으로 보이므로, 원고 주장 금액에서 4,290,000원(= 3,900,000원 × 1.1 을 공제한 43,489,600원을 추가공사대금으로 인정하였다.

상당의 추가공사 이하 '제1 추가공사'라 한다

)를, 광주 공사에 대하여 공사대금 3,624,500원(= 3,295,000원 × 1.1 상당의 추가공사 이하 '제2 추가공사'라 한다

를 각 실시하였다.

다. 하자의 발생...