2. 소송비용은 원고가 부담한다.

원고는 2020. 1. 27. 03:17경 서울 관악구 B 앞 도로에서 혈중알코올농도 0.109%의 술에 취한 상태로 C 라세티 승용차량을 운전(이하 ‘이 사건 음주운전’이라 한다)하였다.

피고는 2020. 2. 8. 원고에게 이 사건 음주운전을 이유로 원고의 자동차운전면허(제1종 보통)를 취소하는 처분(이하 ‘이 사건 처분’이라 한다)을 하였다.

원고는 이 사건 처분에 불복하여 2020. 2. 20. 중앙행정심판위원회에 행정심판을 청구하였으나 2020. 3. 31. 기각되었다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 4호증, 을 제1 내지 7호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 이 사건 처분의 적법 여부 원고의 주장 이 사건 음주운전으로 사고가 발생하지 않은 점, 이 사건 음주운전 거리가 400m에 불과한 점, 원고에게 음주운전 전력이 없는 점, 원고가 이 사건 음주운전 수사에 적극 협조한 점, 원고가 보험영업사원으로서 자동차운전면허가 반드시 필요하고, 운전이 가족의 생계를 유지할 중요한 수단이 되는 점, 이 사건 처분으로 경제적 어려움에 직면한 점 등에 비추어 보면, 이 사건 처분은 재량권의 범위를 일탈ㆍ남용한 것으로서 위법하다.

판단

오늘날 자동차가 급증하고 자동차운전면허도 대량으로 발급되어 교통상황이 날로 혼잡하여 감에 따라 교통법규를 엄격히 지켜야 할 필요성은 더욱 커지고, 주취운전으로 인한 교통사고 역시 빈번하고 그 결과가 참혹한 경우가 많아 주취운전을 엄격하게 단속하여야 할 필요가 절실하다는 점에 비추어 볼 때, 자동차운전면허취소처분으로 교통사고를 야기하지 않은 주취운전자가 입게 되는 불이익보다는 공익목적의 실현이라는 필요가 더욱 크다(대법원 1996. 10. 11. 선고 96누10812 판결 참조). 앞서 든 증거에 변론 전체의...

참조판례