가. 피고는 B에 대한 수원지방법원 안양지원 2014차전7714호 지급명령의 집행력 있는 정본에 기하여 2014. 10. 13. 원고의 주소지에 보관되어 있던 별지 목록 기재 각 물건(이하 ‘이 사건 물건’이라 한다)에 대하여 유체동산압류집행을 하였다.

나. 원고는 C과 부부사이이고, B은 원고의 아들이다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 기재, 변론 전체의 취지

2. 판 단 위 인정사실과 갑 제2 내지 5, 7호증(가지번호 붙은 호증 포함)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉, ① 원고는 2005.경부터 2011.경까지 사이에 아들인 D으로 하여금 인터넷을 통하여 이 사건 물건을 주문하게 한 후 원고의 거주지에서 위 물건을 수령한 점, ② 원고는 C을 통하여 D에게 위 물건대금을 송금하기도 한 점, ③ 원고가 위 물건을 구매한 2005.경부터 2011.경까지 사이에 원고와 B의 거주지가 상이하였던 점을 종합하면, 이 사건 물건의 소유권은 원고에게 있다고 할 것이다.

따라서 피고가 이 사건 물건에 대하여 B을 채무자로 하는 수원지방법원 안양지원 2014차전7714호 지급명령의 집행력 있는 정본에 기하여 한 압류집행은 부당하므로 불허되어야 한다.

3. 결 론 그렇다면 원고의 청구는 이유 있어 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.