가. 피고는 C에 대한 서울중앙지방법원 2018가단5200320호 대여금 사건의 집행력 있는 판결 정본에 기하여 수원지방법원 집행관에게 유체동산압류를 위임하였고(E), 이에 집행관은 2020. 2. 7. 10:25 C과 원고들의 주소지인 “수원시 영통구 F아파트, G호 ”에서 별지 목록 기재 각 동산을 압류하였다.

나. 원고 A은 C의 배우자이고, 원고 B은 원고 A과 C 슬하의 아들이다.

[인정 근거] 갑 제1, 2호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 원고들의 청구에 관한 판단

가. 주장 요지 별지 목록 중 1, 9번 기재 각 동산은 원고들의 공동소유이고, 같은 목록 2, 4, 6, 7, 10, 11번 기재 각 동산은 원고 A의 단독소유이며, 같은 목록 3, 5, 8번 기재 각 동산은 원고 B의 소유이다.

따라서 별지 목록 기재 각 유체동산에 대하여 한 강제집행은 불허되어야 한다.

나. 판단 (1) 먼저 별지 목록 3, 5, 8번 기재 각 동산에 관하여 본다.

살피건대, 갑 제4, 11, 12호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고 B이 2017. 10. 8. 합계 9,744,000원 상당의 위 각 동산을 자신 명의의 신용카드로 결제하고 구입한 사실이 인정된다.

위 인정사실에 의하면, 위 각 동산은 원고 B의 소유라 할 것이다.

이에 대하여 피고는, 위 각 동산은 원고 B이 부모인 C, A에게 구입해 준 선물로 보이고, 집행 당시 원고 A이 위 각 동산의 압류에 대해 아무런 이의를 제기하지 않은 점 등에 비추어 위 각 동산은 C과 원고 A의 부부공동재산이라고 주장하나, 피고가 주장한 사정만으로는 위 인정을 뒤집기에 부족하고, 달리 위 주장을 인정할 증거가 없다.

(2) 다음으로 위 각 동산을 제외한 나머지 각 동산(별지 목록 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11번)에 관하여 본다.

채무자와 그 배우자의 공유로서 채무자가...