상고비용은 원고들의 부담으로 한다.

1. 원심판결의 증거취사와 사실인정은 옳은 것으로 수긍이 되고 여기에 소론과 같은 심리미진이나 채증법칙 위배로 인한 사실오인의 위법은 없다.

2. 기록에 비추어 보면 소론이 지적하는, 이 사건 징계해고사유 중 일부 사유에 대하여는 종전에 이미 징계처분이 있었으므로 이를 다시 징계사유로 삼은 것은 일사부재리의 원칙에 어긋난다는 점이나 이 사건 징계를 함에 있어서 피고 회사가 징계사유를 미리 알려달라는 원고들의 요청에도 불구하고 징계사유를 미리 알려주지 않은 채 징계위원회에서야 낭독하여 줌으로써 원고들로 하여금 소명의 준비를 할 수 없게 한 것은 징계기일통지를 5일 전에 하여 소명의 기회를 주도록 한 단체협약에 반한다는 점은 모두 원고들이 상고심에 이르러 비로소 주장하는 새로운 사실이고 원심에서 주장한 바 없음이 명백하므로 이는 원심판결에 대한 적법한 상고이유가 될 수 없고( 당원 1992.9.25. 선고 92다24325 판결 참조), 상고이유서제출기간이 지난 후에 제출한 상고이유보충서에서 징계위원회구성에 위법이 있다는 등의 주장을 하고 있으나 이는 위 상고이유서에서 개진된 사항과는 전연 별개의 새로운 주장으로서 이 역시 적법한 상고이유가 될 수 없다. 논지는 모두 이유 없다.

3. 원심판결 이유기재에 의하면 원심은, 거시증거에 의하여 원고들은 1차 해고 당시 모두 피고 회사의 가공부 가공 1과에서 수동절단작업을 하고 있었는데 위 가공 1과의 작업은 ①벤딩(BENDING) 및 포밍(FORMING)작업(가공된 절판의 절곡), ②세어링(SHEARING)작업(12mm이하 박판의 절단), ③드릴링(DRILLING)작업(가공된 철판에 레디알 드릴하는 것), ④수동화염절단(가스절단, 절단마무리 및 절단조치의 수정), ⑤자동화염절단(CNC자동절단, 절단마무리 및 절단조치의 수정)으로 크게 나누어지며 위 각 분류된 작업을 1차 해고 당시에는 피고 회사가 전부 직영하였으나 원고들이 복직된 1991.1.경에는 세어링작업과 수동화염절단작업을 외주업체에 도급주고 있었던 사실(단 피고 회사 직원 중 1명이 수동화염절단작업 중 모방절단작업을 하고 있었다), 따라서 피고 회사는 원고들을 복직시키면서 가공 1과에 인사발령을 내었으나 1차 해고 당시에는 원고들이 맡았던 수동화염절단작업은 이미 상당기간 도급계약된 외주업체에서 하고 있었고, 또 자동화염절단은 원래 원고들이 맡았던 일이 아닐 뿐더러 상당기간의 교육훈력이 없으면 막바로 작업을 할 수도 없고 또 이미 피고 회사 직원들이 정원을 채워 일하고 있었으므로 부득이 유휴인력이 충원될 수 있는 수동화염절단작업 중 절단마무리 및 절단조치의 수정작업(이를 줄여서 사상작업이라 한다)을 시켰던 사실 및 그런데 위 사상작업은 작업장소가 가공 1과 밖에 임시로 지어진 가건물에서 할 뿐 아니라 용접 후 남은 울퉁불퉁한 쇠조각을 연마기로 갈아내는 것이어서 작업환경이 수동절단작업에 비하여 열악하여 피고 회사 직원들이 맡기를 꺼려하고는 있으나 원래 수동절단작업과 연계되어 있고 작업내용 자체도 별다른 경험과 기술을 필요로 하지 않아 용접공 정도면 누구나 할 수 있는 사실을 인정한 다음 사용주가 해고되었던 근로자를 해고무효확인판결에 따라 복직시키면서 해고 이후 복직시까지 위 해고가 유효함을 전제로 이미 이루어진 인사질서, 사용주의 경영상 필요, 작업환경의 변화 등을 고려하여 복직근로자에게 그에 합당한 일을 시킨다면 그 일이 비록 종전의 일과 다소 다르더라도 원직에 복직시킨 것이라고 아니할 수 없다 고 전제한 후 이 사건의 경우 원고들은 근로자로서의 지위를 회복하여 해고 당시 소속되어 있었던 가공 1과로 복직하였으며, 다만 1차 해고 당시의 절단작업이 아니라 사상작업을 맡았을 뿐이나 위 양 작업의 내용이 서로 연계되어 있고 그 작업장소가 현저히 변경된 것도 아닌 것이고 다만 업무량에 따라 작업내용이 변경된 것에 불과하여 이를 배치전환이라고 하기도 어렵고 피고 회사의 부당노동행위나 인사권 남용에 기인한 것도 아닌 만큼 위 사상작업을 하라는 지시에 대하여 장기간 작업거부를 하고 나아가 그에 대한 항의를 하는 과정에서 상사에 대하여 불손한 행위까지 한 것은 징계사유에 해당하고 나아가 이들 비위행위는 그 태양, 정도, 계속기간 등에 비추어 원고들과 피고 회사 사이의 근로관계를 더 이상 지속시키기가 사회통념상 불가능한 정도의 귀책사유에 해당한다고 판단되어지므로 이들을 사유로 한 2차 해고처분은 정당하다고 판단하였는바, 원심의 위와 같은 사실인정과 판단은 옳고 거기에 소론과 같은 채증법칙 위배로 인한 사실오인이나 배치전환, 부당노동행위 및 징계권의 남용에 대한 법리오해의 위법은 없다. 논지는 모두 이유 없다.

4. 그러므로 상고를 모두 기각하고 상고비용은 패소자의 부담으로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.