2. 소송비용은 모두 원고가 부담한다.

가. 원고는 2007. 1. 26. 서울 서초구 D아파트 102호(이하 ‘이 사건 아파트’라 한다)의 소유권을 취득하였다.

나. 원고는 2007. 2. 16. E과 이 사건 빌라에 관하여 매매대금 984,150,000원인 부동산매매계약서를 작성하고 계약금 500,000,000원을 받았다.

다. 원고는 2007. 2. 22. 피고 C에게 100,000,000원을 송금하였다. 라.

원고는 2007.경 E을 상대로 매매대금 잔금 미지급을 이유로 건물명도 등 소송을 제기하였고, 위 소송은 2009. 2. 10. ‘원고는 2009. 5. 8.까지 E에게 250,000,000원을 지급하고, E은 같은 날까지 원고에게 이 사건 아파트를 명도하며, E은 매매대금으로 지급한 500,000,000원 중 250,000,000원의 반환청구를 포기한다’는 내용의 조정이 성립되어 종결되었다.

마. 원고는 2011. 1. 18. 이 사건 아파트를 F과 G에게 각 1/2 지분씩 매도하고 2011. 6. 2. 위 두 사람 앞으로 소유권이전등기를 마쳐 주었다.

[인정 근거] 갑 1에서 5호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 원고의 주장 원고는 피고 B이 이 사건 아파트를 1,200,000,000원 이상으로 매도해 주면 그 대가로 100,000,000원을 주기로 약정하였다.

2007. 2. 16. E에게 이 사건 아파트를 1,200,000,000원에 매도하게 되었고, 위 약정에 따라 피고 B에게 100,000,000원을 주었는데, 당시 피고 B이 신용상의 문제로 피고 C의 통장을 사용하고 있다며 그 통장으로 입금해 줄 것을 요청하여 피고 C 통장으로 위 100,000,000원을 송금하였다.

그런데 원고와 E의 매매계약은 결렬되었고, 원고는 이후 다른 사람에게 이 사건 아파트를 매도하였다.

따라서 원고는 피고 B에게 100,000,000원을 지급할 의무가 없으므로, 피고들은 위 돈 100,000,000원과 그에 대한 지연손해금을 부당이득으로 반환해야 한다.

3. 판단 살피건대, 원고 제출의 증거들만으로는...