가. 원고의 주장 원고는 스포츠의류, 신발 등의 판매업자이고, 피고들은 원고의 아르바이트 직원으로 근무하던 사람들인데, 피고들은 공모하여 2006. 8.경 피고 B이 근무하던 전주시 완산구 D 소재 원고의 매장에서 3회에 걸쳐 합계 31,773,000원 상당의 원고 소유 상품을 훔치거나 임의로 처분하여 ‘E’이라는 의류판매업자에게 공급하였다.

그 후 피고 B은 2006. 9.경 원고에게 자신이 위와 같이 E에게 처분한 원고의 상품대금 전액을 변제할 것을 약정하였으므로, 피고 B은 원고에게 위 약정금 31,773,000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

또한 피고 C은 피고 B의 연인으로 2006. 8.경 위와 같은 불법행위와 관련하여 자신의 계좌로 E으로부터 돈을 지급받고 이를 소비하거나 피고 B의 계좌에 송금하는 등 피고 B의 위 불법행위에 공모가담한 공동불법행위자이므로, 피고 C은 피고 B과 연대하여 손해배상금에 해당하는 위 돈을 지급할 의무가 있다.

나. 피고들의 주장 피고 B이 원고의 주장과 같이 E에게 원고 소유의 상품을 임의로 처분하거나 피고 C이 그 행위에 공모가담한 사실은 없으며, 피고 B이 원고에게 위 상품 처분대금에 대한 변제약정을 한 사실도 없다.

2. 피고 B에 대한 청구에 관한 판단

가. 인정사실 다음 사실은 갑 제1 내지 4호증, 갑 제12호증(변제확인서 사본, 피고 B은 그 원본의 존재가 인정되지 않는다는 취지로 항변하나, 갑 제13호증의 기재, 당심 증인 G의 증언에 의하면 그 원본의 존재를 인정할 수 있고, 거기에 기재된 서명이 피고 B의 필적인 사실은 당사자 사이에 다툼이 없으므로 문서 전체의 진정성립이 추정된다), 갑 제13호증, 을가 제1호증의 각 기재, 제1심 증인 F, 당심 증인 G의 각 증언에 변론...