가. 원고는 ‘C’라는 상호로 섬유제조업을 영위하는 사람이고, 피고는 ‘D’라는 상호로 직물제조업을 영위하는 사람이다.

나. 원고는 2013. 9. 27.경 ‘E’이라는 상호로 무역중개업을 하는 F를 통하여 ‘Narendra’라는 명칭의 인도 회사로부터 인도산 100% 면사 40수(이하 ‘이 사건 원사’라 한다) 15,792kg을 대금 72,218,947원에 수입한 뒤, 위 15,792kg의 대부분을 거래처인 ‘G’에 맡기면서 사이징(제직준비 공정 중의 하나로서 경사에 풀을 메기는 것을 말한다)을 의뢰하였다.

그러나 ‘G’은 이 사건 원사의 굵기가 일정하지 않고 강도가 떨어지는 등의 문제가 있다고 하면서 사이징 작업을 거부하였고, 원고는 2013. 10. 15.경 F에게 이 사건 원사의 반품을 요청하였다.

다. 그러자 F는 Narendra 회사와 이 사건 원사의 반품에 대해 논의하였는데, 위 회사는 F에게 ‘저렴한 가격에라도 대한민국 내에서 재판매해 줄 것’을 요청하였고, F는 국내에서 판매처를 물색하다가 2013. 12. 초경 피고에게 이 사건 원사를 소개하였으며, 원고는 그 무렵 F의 부탁에 따라 피고에게 이 사건 원사 샘플 약 4kg을 보냈다. 라.

피고는 샘플을 확인한 후 F에게 이 사건 원사를 매수하겠다는 뜻을 밝혔고, 원고는 2013. 12. 3. 및 2014. 1. 4. 2회에 걸쳐 피고에게 이 사건 원사 15,239.28kg을 인도하였다.

그리고 원고는 2014. 2. 중순경 F의 중개에 따라 피고와 이 사건 원사 15,239.28kg의 매매대금 액수를 58,793,095원으로 합의하고, 2014. 2. 14. 피고에게 위 액수의 세금계산서를 발행하였다.

그리고 피고는 2014. 2. 28. 원고에게 이 사건 원사 매매대금으로 30,000,000원을 지급하였다.

마. 그런데 피고는 2014. 5.경 F에게 이 사건 원사의 품질이 좋지 않아 원단 제직이 불가능하다는 이유를 들어...