2. 원고의 피고에 대한 청구를 기각한다.

3....

이에 대하여 피고는, C가 이 사건 대여금에 관한 금전차용증서를 작성하면서 연대보증인란에 피고의 인장을 무단으로 날인하여 원고에게 이를 교부하였을 뿐 피고가 C의 원고에 대한 위 대여금 채무를 연대보증한 적이 없으므로 피고가 위 대여금 채무의 연대보증인임을 전제로 한 원고의 청구에 응할 수 없다고 주장한다.

2. 판단 살피건대 원고가 2004. 10. 25.경 C에게 이 사건 대여금을 대여하기로 약정하고 피고 명의의 예금계좌에 1,000만 원을 송금한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.

한편 갑 제1호증(금전차용증서)에 있는 연대보증인란의 피고 이름 다음의 인영이 피고의 인장에 의한 것임은 당사자 사이에 다툼이 없으나, 갑 제1호증, 을 제1호증의 각 기재, 당심 증인 C의 증언 및 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정 등에 비추어 보면, C가 위 송금 1년 후인 2005. 10. 25. 원고의 요청으로 이 사건 대여금에 관한 금전차용증서를 작성하면서 위 금전차용증서상 연대보증인란의 피고의 이름 옆에 피고의 인장을 무단으로 날인한 사실을 인정할 수 있으므로 갑 제1호증은 증거로 쓸 수 없고, 위 인정사실만으로는 피고가 이 사건 대여금 채무를 연대보증하였음을 인정하기에 부족하며, 달리 이를 인정할만한 증거가 없으므로 원고의 위 주장은 이유 없다.

① 이 사건 대여금의 채무자인 C는 피고의 외삼촌으로 ‘D’이라는 상호로 사업을 운영하면서 사업자등록은 피고...