상고소송비용은 피고들의 부담으로 한다.

제1점, 원판결이 피고 등이 점유하고 있는 대 11평 8홉이 포함되어 있는 (주소 1 생략) 대 38평이 원고명의로 등기되어 있어 원고의 소유라고 판단한 이상, 피고 등이 위 대 11평 8홉이 원고의 소유가 아니라는 주장에 대하여 판단하였다고 보여지므로 이 점에 관한 판단이 유탈되었다는 소론의 논지는 이유없다.

제2점, 원판결 이유에 의하면 원심은 피고 등이 이 사건에서 문제가 된 대지를 포함한 (주소 2 생략) 대 40평을 전 점유자인 소외 1을 거쳐 소외 2로 부터 매수 승계하여 점유하여온 사실은 엿볼 수 있으나 1950.10.경 당시 이 사건 대지의 점유자이던 위 소외 2는 그 해 6.25 사변에 비행기 폭격으로 그 소유의 종전건물을 소실당하고 그 자리에다 이 건 대지에 걸쳐서 현 피고 등이 매수한 가건물을 건립할 때에 그 당시의 이 건 대지의 소유자였던 소외 3의 소유권침해 항의를 받게 되자 위 소외 2는 이 건 대지가 도시계획선 구역 내에 들어 있어서 언젠가는 헐리게 될 것이고 또 대지소유자의 인도요구가 있을 경우에는 언제든지 건물을 철거하여 인도하겠다고 하여 위 소외 3의 양해를 얻어 본건 건물을 건립하였던 것이었은즉 1950.10.경 이 건 대지의 점유자이었던 위 소외 2는 타주점유자라 아니할 수 없고 따라서 위 점유를 승계한 피고 등이 소유의 의사로 점유하게 되었다고 하더라도 20년간의 점유라는 시효취득의 요건을 구비하였다고는 할 수 없다고 인정하였는바 기록에 의하여 현출된 각 증거를 검토하여 보아도 원심의 위 조치에 채증법칙을 위배하였다거나 기타의 위법이 있었다고 의심할 만한 사유는 발견되지 않는 바이니 소론의 논지는 결국 원심의 전권인 증거의 취사선택을 비위하는 것으로서이유없다 할 것이다.

제3점, 피고 신청 증인인 소외 2의 주소를 알지 못하여 원심에서 그 증거신청을 못하여 피고의 주장사실을 입증하지 못하였으나 최근 위 증인의 주소를 알게 되었으므로 증거신청을 하겠아오니 환송하여 달라는 사유는 민사소송법상 상고이유로 할 수 없는 것으로서 논지는 이유없다.

그러므로 관여법관의 일치한 의견에 따라 상고를 기각하기로 하고 소송비용은 패소자 부담으로 하여 주문과 같이 판결한다.