피고는...

가. 원고를 대리한 D와 피고를 대리한 C는 2012. 6. 11. 원고가 피고로부터 별지 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)을 임대차보증금 1억 원, 차임 월 200만 원, 기간 2012. 6. 11.부터 2017. 6. 10.까지로 정하여 임차하기로 하는 임대차계약(이하 ‘이 사건 임대차계약’이라 한다)을 체결하였고, 원고는 2012. 6. 11. 피고에게 위 임대차보증금 1억 원을 지급하고 위 무렵부터 위 부동산을 인도받아 사용하여 왔다.

나. 원고가 2014. 1.분부터의 차임을 연체하자 위 C는 2014. 3. 26. 피고를 대리하여 원고의 대리인인 D에게 ‘차임 연체를 이유로 이 사건 임대차계약을 해지하므로 이 사건 부동산을 인도하라’는 내용의 내용증명우편을 발송하여 그 무렵 위 내용증명우편이 위 D에게 도달되었다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 4호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 청구원인에 관한 판단

가. 당사자들의 주장 원고는, 피고를 대리한 C의 위 해지 의사표시에 의해 이 사건 임대차계약이 해지되었으므로 피고는 원고에게 위 임대차보증금 1억 원에서 원고가 이 사건 부동산에서의 영업을 마친 2015. 1. 31.까지의 연체차임 내지 부당이득금 2,600만 원을 공제한 나머지 임대차보증금 7,400만 원을 반환할 의무가 있다고 주장하고, 이에 대하여 피고는 C에게는 이 사건 임대차계약을 해지할 대리권이 없을 뿐만 아니라 C의 위 내용증명우편과 이 사건 임대차계약의 존속을 전제로 하는 상반된 내용의 내용증명우편이 동시에 원고에게 도달됨으로써 위 해지 의사표시가 철회되었다고 주장한다.

나. 판단 (1) C의 대리권 존부에 대하여 갑 제6호증의 1, 2의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정들에 비추어...