beta
수원지방법원 2018.09.19 2018가단511719

건물명도(인도)

주문

1. 피고는, 원고로부터 20,000,000원에서 2017. 12. 26.부터 별지1 기재 부동산의 인도 완료일까지 월...

이유

1. 인정 사실 별지2 청구원인 기재 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1, 2, 3호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하여 인정된다.

2. 청구원인에 관한 판단 위 인정 사실에 의하면, 원고와 피고 사이의 임대차계약은 피고의 2기분 이상 차임 연체로 인한 원고의 임대차계약 해지 의사표시가 2018. 3. 2. 피고에게 도달함으로써 해지종료되었다고 할 것이다.

따라서, 특별한 사정이 없는 한, 피고는 원고에게 임대차목적물인 별지1 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)을 인도할 의무가 있다.

3. 피고의 항변에 관한 판단 피고는 임대차보증금의 반환과 이 사건 부동산 인도가 동시이행관계에 있다는 취지로 주장 피고의 2018. 5. 17.자 답변서에 기재된 주장 중 일부를 위와 같이 선해한다.

하므로 살피건대, 임대차 종료 후 임차인의 임차목적물 인도의무와 임대인의 연체차임 기타 손해배상금 등을 공제하고 남은 임대차보증금 반환채무는 동시이행의 관계에 있으므로, 피고의 위 주장은 일부 이유 있다.

따라서 피고는, 원고로부터 임대차보증금 20,000,000원에서 피고의 차임 연체가 시작된 2017. 12. 26.부터 이 사건 부동산 인도 완료일까지 임대차계약상 차임에 해당하는 월 800,000원의 비율로 계산한 연체 차임 내지 차임 상당 부당이득금을 공제한 나머지 돈을 지급받음과 동시에, 원고에게 이 사건 부동산을 인도할 의무가 있다.

4. 결 론 원고의 청구는 위 인정 범위 내에서 이유 있어 이를 인용하고, 나머지 청구는 이유 없어 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.