상고비용은 피고들의 부담으로 한다.

원판결에 의하면, 원심은 피고들의 주장 즉, 소외 1은 1966.10.8 피고 2에게 대하여 금 70만원을 이자 월6푼 변제기일 1967.5.30로서 대여하고 피고 2는 그 채무를 담보하는 의미로 그소유인 본건 건물을 채권자 소외 1에게 가등기를 하고 만일 위 변제기일에 위 원리금 채무를 변제하지 아니한 때에는 본건 건물을 대물변제로서 소유권이전등기를 한다는 특약을 하고 소유권이전등기에 필요한 일체서류를 소외 1에게 교부하였는바, 위 채권자 소외 1은 그 변제기일전에 자기 명의로 소유권이전등기를 한 다음 이를 소외 2에게 이전등기를 하고 원고는 소외 2로 부터 매수하였다 하여 소유권 이전등기를 하였으나, 채권자 소외 1이 위와 같은 변제기일전에 한 소유권 이전등기는 무효라는 피고 주장에 부합한듯한 증인 소외 3의 증언을 믿을 수 없다고 배척하고, 오히려 원판시의 증거로써 소외 1은 1969.10.8 피고 2에게 대하여 피고 주장과 같은 내용의 채권이 있고, (단 변제기일은 1967.2.8) 이를 담보하는 의미로 소외 1은 피고 2 소유의 본건 건물에 대하여 가등기를 하였는바, 채권자 소외 1과 피고들은 1966.10.19 서울민사지방법원에서 소외 1은 1967.2.8까지 피고들로부터 금 868,000원 (금 700,000과 기간까지의 4개월의 약정이자를 합한것)을 수령하면 위의 가등기를 말소하되 피고들이 위 기일까지 위 금전을 지급하지 아니한 때에는 본건 건물을 소외 1 명의로 소유권이전등기를 하고 피고들은 본건 가옥을 명도한다라는 내용의 제소전화해를 하였음에도 불구하고, 피고들이 위 기간내에 그 금전을 지급하지 아니하므로 소외 1은 위 화해내용에 따라 1967.4.20 자기 명의로 소유권이전등기를 한후 소외 2에게 매도하고 원고는 소외 2로부터 매수하여 소유권이전등기를 하였다는 사실을 인정하였는바, 기록을 검토하여도 위법이 있음을 발견할 수 없다. 그렇다면, 위와같은 제소전화해가 성립되기전의 금전대차관계에 있어서 또는 위의 화해내용에 민법 제607조 , 608조 에 위반된 점이 있었다고 하더라도 위의 제소전화해가 재심으로서 취소되지 않은 이상, 이를 무효라 할 수 없다할 것인즉 위의 제소전 화해가 무효라는 주장을 전제로한 논지는 이유없다고 아니할 수 없다.

그러므로 관여법관 전원의 일치된 의견으로서 주문과 같이 판결한다.