가. 원고들 원고들은 피고와 근로계약을 체결하고 2016. 5. 말경까지 근로를 제공하다가 퇴직하였다면서 주문 기재와 같이 미지급 임금 등의 지급을 구한다.

나. 피고 피고는 원고들이 2016. 5.에 피고 회사에서 근무한 바 없으므로 2016. 5월분 임금 청구 및 2016. 5월까지 근무하였음을 전제로 한 퇴직금 청구 부분은 부당하다고 다툰다.

2. 판단 원고들이 2016. 5월에 피고 회사에서 근무하였는지 여부에 관하여 다툼이 있으므로, 이에 대하여 살피건대, 갑 제2, 4호증(각 가지번호 포함)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고들이 2016. 5. 30. 피고로부터 급여 등을 지급받지 못하였다는 이유로 중부지방고용노동청 평택지청에 진정서를 제출한 사실, 원고들은 2016. 6. 13. 위 노동청에서 조사받는 과정에서 2016. 5. 31.까지 근로를 제공하고 피고로부터 원고 A은 19,128,712원, 원고 B은 16,258,270원의 임금 등을 각 지급받지 못하였다고 진술하였고, 피고로부터 적법하게 권한을 위임받은 대리인 C도 2016. 7. 12. 위 노동청에 제출한 진술서를 통하여 원고들이 2016. 5. 31.까지 근로를 제공하였고, 원고 A에게 19,128,712원, 원고 B에게 16,258,270원을 지급하지 못하였음을 인정한 바 있는 사실, 피고가 원고들과 관련하여 2016. 5월분 급여대장을 작성한 바 있고, 원고들에 대한 건강보험자격득실확인서에 의하면 피고와 관련하여 원고들의 자격상실일이 2016. 5. 30.로 되어 있는 사실이 인정되는바, 위 인정사실에 의하면 원고들은 적어도 2016. 5. 30.까지 피고의 근로자로서 근로를 제공하였다고 봄이 상당하고, 을 제7호증의 기재 및 원고들의 진정서 제출일이 2016. 5. 30.이라거나 진정서에 2016. 3, 4월분 급여의 기재만 있었다는 사정만으로 위 인정을...