2. 소송비용은 원고가 부담한다.

그리고 원고와 같은 시기에 피고와 대출모집업무 위탁계약을 체결한 다른 대출모집법인의 직원인 증인 A가 원고, 피고 등과 함께 수차례 정기적인 회의를 거쳤고 그 과정에서 기한연장수수료의 위와 같은 취지에 대하여 인식하고 있었다고 증언하고 있는 점을 고려하면, 원고 역시 이 사건 위탁계약에서 정한 기한연장수수료의 위와 같은 의미를 알고 있었다고 봄이 상당하다.

(2) 피고가 2014. 5.경 원고에게 기간만료에 따른 계약종료 의사를 통보하자, 원고는 피고에게 보낸 답변서에서 피고의 일방적인 갱신거절이 부당하다고 주장하면서 이 사건 위탁계약의 종료로 인하여 원고가 입게 될 손해내역을 열거하였는데, 그 열거된 손해내역에는 “일시상환 상품 1년 연장수수료 ; 30,282,000원 * 4년 = 121,128,000”이 포함되어 있고, 그 연장수수료 금액은 2013. 7.부터 2014. 5.까지의 실적을 기준으로 산정되었다. 즉 원고가 위와 같이 이미 모집이 완료된 대출에 관한 기한연장수수료를 이 사건 위탁계약의 종료에 따른 손해로 주장한 것은, 원고 역시 이 사건 위탁계약이 종료되는 경우에는 계약종료 이전에 모집이 완료된 대출에 관하여도 기한연장수수료를 지급받을 수 없는 것으로 이 사건 위탁계약의 내용을 인식하고 있었음을 보여준다고 할 수 있다. 위와 같은 사정에 더하여, 원고가 위 답변서에서 “본건 계약은 장기간의 투자회수를 전제로 다액의 자본을 투자하여야 영위할 수 있는 것” “장래 영업을 통하여 투자금을 회수하는 것이 불가능하게 되었다

”라고 주장하고, 이 사건 소장에서 “위탁계약은 자동연장되도록 규정되어 있었고 이에 원고는...