1. 원고의 항소를 기각한다.

1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결문 제7면 제8행의 “따라서”부터 같은 면 9행의 “없다.”까지 부분을 “또한, 원고나 B의 여동생 F이 이 사건 각 보험계약을 체결하였다 하더라도 이 사건 각 보험계약의 계약명의자는 B인 점, 보험모집인이 원고나 F이 이 사건 각 보험계약의 계약자로서 위 보험계약을 체결한다는 것을 알았거나 알 수 있었다고 볼 아무런 자료가 없는 점 등에 비추어 보면, 원고나 F이 B의 명의로 체결한 이 사건 각 보험계약의 계약자를 원고나 F이라고 볼 수는 없으므로, 보험모집인에게 원고나 F에 대한 피보험자 서면동의에 관한 설명의무가 있다고 볼 수는 없다(원고나 F이 이 사건 각 보험계약의 보험계약자가 될 의사가 있었다면 그들 명의로 이 사건 각 보험계약을 체결하였어야 할 것이다). 따라서 보험모집인이 설명의무를 다하지 아니한 불법행위를 하였다는 점을 전제로 한 원고의 주장은 이유 없다.”로 고쳐 쓰는 외에는 제1심 판결의 이유 부분 기재와 같으므로, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.