갑제 1,2, 을제 3호증의 각 기재와 변론 전체의 취지에 의하면, E, C, F은 동업하여 ‘G’이라는 횟집을 운영하였는데 운영 4개월만에 적자가 누적되어 운영을 포기할 상황이 되었으며, 위 3인은 2017. 12. 7. 위 횟집의 경영을 최종적으로 종료하기로 한 사실, C은 2017. 12. 7. 횟집 사업자 통장에서 C이 위 횟집에 공급했던 야채대금을 인출해간 사실을 인정할 수 있고 달리 반증 없다.

위 인정사실에 의하면 C의 야채대금은 이미 변제되었을 뿐만 아니라, 위 횟집 운영과 경영 종료와 관련하여, 달리 피고가 원고에게 여하한 채권이 존재한 바도 없는 이 사건에서, 결국 피고의 원고에 대한 지급명령 신청은 이유 없어 피고의 원고에 대한 이 법원 2017차 738호 집행력있는 지급명령에 기한 강제집행은 이를 불허하기로 한다.

그렇다면 원고의 청구는 이유 있어 주문과 같이 판결한다