피고 C는 2014. 2. 20. 원고에게 제1대여금 중 50,000,000원을 변제하였고, 피고 B는 2014. 3. 3. 원고에게 10,000,000원을 변제하였다.

[다툼 없는 사실, 갑 1 내지 4, 을 1, 변론 전체의 취지] 피고 B는 2014. 3. 2. 원고에게 100만 원 권 수표 9장과 현금 100만 원 등 합계 10,000,000원을 변제하였다고 주장하지만, 을 2의 기재만으로 인정하기에 부족하다.

피고 B는 원고에게 근저당권을 설정하여 줌으로써 채무가 변제 또는 변제기가 유예되었다는 취지의 주장도 하지만, 근저당권 설정만으로 채무가 변제 또는 변제기가 유예되었다고 볼 수 없고 달리 증거가 없다.

피고 C가 2014. 2. 20. 변제한 50,000,000원은 제1대여금에 대한 변제기 다음날인 2010. 8. 1.부터 변제일까지의 연 5%로 계산한 지연손해금 26,691,780원 및 제1대여금 원금에 충당되어 제1대여금 원금 126,691,780원이 남는다.

피고 B가 2014. 3. 3. 변제한 10,000,000원은 제1대여금 원금 126,691,780원에 대한 2014. 2. 21.부터 변제일까지의 연 5%로 계산한 지연손해금 190,905원, 제2대여금에 대한 변제기 다음날인 2010. 9. 28.부터 변제일까지의 연 5%로 계산한 지연손해금 8,575,342원 및 제1대여금 원금에 충당되어 제1대여금 원금 125,458,027원이 남는다.

따라서 남은 원금 및 지연손해금은 제1대여금 125,458,027원, 제2대여금 50,000,000원 및 각 이에 대한 2014. 3. 4. 이후의 지연손해금이므로 원고의 청구를 그 범위 내에서 인용한다.