2. 소송비용은 원고가 부담한다.

가. 피고 B은 2005. 12. 6. 별지 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)에 관하여 소유권이전등기를 마쳤다.

나. 원고는 2012. 10. 25. 이 사건 부동산을 낙찰받아 소유권을 취득하였다.

다. 피고 C는 피고 B의 배우자이고, 피고 D은 아들이다.

[인정근거] 갑 1호증의 기재, 변론 전체의 취지

2. 인도 및 부당이득반환청구에 관한 판단 원고는 피고들이 권원 없이 원고 소유의 이 사건 부동산을 점유하고 있으므로 피고들은 원고에게 이 사건 부동산을 인도하고 2012. 11. 1.부터 이 사건 부동산의 임료 상당의 부당이득금을 지급할 의무가 있다고 주장한다.

갑 4, 5호증의 기재와 갑 6호증의 영상만으로는 피고들이 현재 이 사건 부동산을 점유하고 있는 사실 또는 원고가 부당이득반환을 구하는 시기인 2012. 11. 1. 이후 피고들이 이 사건 부동산을 점유, 사용한 사실을 인정하기 부족하므로, 원고의 이 부분 청구는 이유 없다.

3. 관리비 상당 손해배상청구에 관한 판단 원고는 피고들이 이 사건 부동산에 관하여 2011. 6.부터 2016. 9.까지의 기간 동안의 관리비 합계 7,384,430원을 납부하지 아니하여 원고가 이를 납부해야 하는 손해를 입었으므로 피고들은 각자 원고에게 7,384,430원을 배상하여야 한다고 주장한다.

원고가 이 사건 부동산의 소유권을 취득하기 이전까지 발생한 관리비의 경우, 원고는 공용부분에 관한 관리비에 한하여 승계하는데 원고가 이를 납부하였다는 주장, 입증이 없는 이상 원고가 위 관리비 상당의 손해를 입었다고 볼 수 없다

(원고는 미납관리비를 납부한 후 전 소유자인 피고 B에게 구상할 수 있을 뿐이다). 원고의 소유권 취득 후 발생한 관리비의 경우, 앞서 살핀 바와 같이 피고들이 이 사건 부동산을 점유,...