B. The plaintiff's remaining claims against the defendant South Korea Tax Office are dismissed.

2. The plaintiff's appeal against the head of Incheon Tax Office and the appeal against the head of Incheon Tax Office are all dismissed.

3. 1/100 of the total costs of the lawsuit between the Plaintiff and the Defendant Seoul District Tax Office shall be borne by the Plaintiff, and the remainder by the head of the Southern District Tax Office, and the costs of appeal arising between the Plaintiff and the Defendant Incheon Tax Office shall be borne by

A. On November 11, 2013, the part of the disposition of imposition of corporate tax of KRW 274,282,351,594 against the Plaintiff in excess of KRW 89,660,797,287 of the disposition of imposition of corporate tax of KRW 110,204,353,727 and the part exceeding KRW 3,276,463,183 of the disposition of imposition of penalty tax of KRW 110,204,353,727 shall be revoked (the Plaintiff filed a claim for revocation of the disposition of imposition of corporate tax of KRW 2008, which the Defendant filed against the Plaintiff on August 22, 2013, and the Defendant filed a claim for revocation of part of corporate tax of the disposition of imposition of corporate tax of KRW 208, which the Defendant filed against the Plaintiff on November 11, 2013, was amended in exchange).

B. As to the Plaintiff by Defendant Incheon Tax Office

1) Disposition imposing value-added tax of KRW 4,155,604,066 and additional tax of KRW 3,346,034,04,044 on July 5, 2013;

2) The imposition of value-added tax of KRW 75,00,000 and penalty tax of KRW 36,457,500 and penalty tax of KRW 36,457,500 on August 19, 2013, and the imposition of value-added tax of KRW 675,00,000 and penalty tax of KRW 292,868,390 on the first quarter of 2010 is imposed.

All cancellations.

2. Purport of appeal

A. The plaintiff

The part against the plaintiff in the judgment of the court of first instance shall be revoked. The imposition disposition of KRW 823,201,00 and penalty tax of KRW 3,346,034,04 and KRW 54,816,028 of the imposition disposition of KRW 4,155,604,06 against the plaintiff on July 5, 2013 by the head of the defendant Incheon District Tax Office shall be revoked.

B. Defendant Incheon Tax Director

In the judgment of the court of first instance, the part against the head of the Incheon Tax Office regarding the cancellation is revoked, and the plaintiff's claim corresponding to the cancellation portion is dismissed or dismissed (as the purport of the claim was changed in exchange in relation to the disposition imposing corporate tax for the business year 2008 by the head of the Namdae District Tax Office, the judgment of the court of first instance on August 22, 2013, which is the former litigation, became null and void, and accordingly, this part is not subject to appeal. Ultimately, the object of the judgment of this court is the purport of the claim to be changed in exchange between each appeal portion of the plaintiff and the head of the Incheon Tax Office and the corresponding

This Court’s explanation is identical to the corresponding part of the judgment of the court of first instance (the corresponding part of the judgment of the court of first instance, from No. 17 to No. 8) except for a partial revision as follows. Thus, this Court’s explanation is accepted in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

< The part to be used in case of :

○ The part of “land reclaimed by mix” in Part 18 of Part 3 of the Judgment of the first instance court shall be considered as “the land reclaimed by mix; hereinafter “the instant flood batteries”).

The parts of the 7th judgment of the first instance court from the 7th judgment to the 12th judgment shall be followed as follows.

E. (1) On August 22, 2013, the head of the tax office of South Korea issued a notice of the total corporate tax for the business year 2008 by deducting the total amount of tax paid for the business year 83,756,027,70 won from the total amount of tax paid for 383,841,894,063 won by deducting the total amount of tax paid for the business year 83,756,027,707 won from the total amount of tax paid for the business year 300,000,000 won from the gains from the transfer of assets due to the instant division, on the grounds that the instant division did not fall under qualified division for the Plaintiff, and KRW 9,255,643,260,260 from the capital expenditure of the land in the business year 2008 (including additional tax, KRW 9,545,317,364,969).

After that, on November 11, 2013, the director of the tax office of Dongdaemun-gu notified the additional amount of KRW 64,81,258 [including additional tax 110,204,353,7277,7277), 64,274 won (including additional tax 110,204,353,72777), which is to be collected after deducting the total amount of corporate tax for the business year 2008 from KRW 384,486,70,706,027,70 and capital gains from the transfer of land, etc.; and 3,876,932,340; and the amount of tax to be collected after deducting the already paid amount of corporate tax from the total amount of corporate tax for the business year 2008 (=384,282,351,594,705,321,101,210; -3736,7137,47,767

○ The part of “43, 50 evidence” in the last sentence of the 8th judgment of the first instance court shall be considered as “43, 50, 63 through 65 evidence”.

2. Whether each of the dispositions of this case is legitimate

A. The plaintiff's assertion

1) Claim of procedural illegality (duplicate tax investigation) of the instant disposition

The Seoul Regional Tax Office’s tax investigation conducted in 2013 against the Plaintiff constitutes a reinvestigation prohibited by Article 81-4(2) of the Framework Act on National Taxes, which was conducted in 2008 by the Plaintiff’s tax investigation conducted in 2013 against the Plaintiff, and the subject of the tax investigation conducted in 2009 is excluded from the part concerning the division of this case. Thus, the instant disposition is unlawful as it was based on an unlawful reinvestigation.

2) Claim regarding the disposition of imposition of the corporate tax of this case

A) The assertion that the division of this case constitutes qualified division

(1) The Defendants asserted that the division of this case did not constitute a qualified division because the Defendants did not directly acquire the assets of the relevant divided corporation as a collateral and did not directly acquire 1/2 or more of the value of fixed assets transferred to the pertinent business sector by the end of the business year to which the date of the division belongs, and that the Defendants did not directly acquire the assets of the relevant divided corporation as collateral, and that it did not constitute a qualified division because they did not directly acquire the assets of the relevant divided corporation from the 0th of the date of the division. In other words, the Defendants presumed that the Defendants did not directly acquire the assets of the relevant divided corporation as collateral and did not directly acquire the assets of the relevant divided corporation from the 0th of the date of the division. In light of the fact that the Plaintiff did not directly acquire the assets of the relevant divided corporation from the 0th of the date of the division to the 1st of the Incheon Incorporated Factory Construction Contract, and that the Plaintiff did not directly acquire the assets of the relevant divided corporation from the 1st of the Plaintiff’s industrial development business sector, which did not meet the requirements of the Plaintiff’s business division.

(2) However, as long as the requirements for “division of a separate business division that can be divided,” it is difficult to view that the Plaintiff’s new business division’s new business division’s new business division’s business division’s acquisition of new business assets, and that the new business division’s acquisition of new business division’s assets can not be seen as having succeeded to the acquisition of new business division’s assets, and that the new business division’s acquisition of new business division’s assets can not be seen as having been combined with the existing business division’s acquisition of new business division’s assets, and that the new business division’s acquisition of new business division’s assets can not be seen as having been combined with the existing business division’s acquisition of new business division’s assets. Furthermore, the Plaintiff’s acquisition of new business division’s assets and the new business division’s acquisition of new business division’s assets and the new business division’s acquisition of new business division’s assets can not be seen as having been combined with the Plaintiff’s business division’s business division’s acquisition of new business division’s assets.

(3) Therefore, the instant division constitutes qualified division.

B) The assertion that the cost of disposal of the assembly and assembly does not constitute capital expenditures

In order to constitute capital expenditures on land, the objective value of the land itself should be increased. As such, where a business operator operating a factory arbitrarily disposes of wastes under the Wastes Control Act does not fall under capital expenditures, and where the storage basin in the factory was buried for the purpose of creating the land, the cost of disposal shall be deemed capital expenditures on the land. However, in this case, where the land was created in the course of disposing of wastes under the Wastes Control Act, the cost of disposal of the land does not constitute capital expenditures. In this case, the Plaintiff and Dralalalalalal have been disposed of in accordance with the Wastes Control Act whenever the waste gathering occurred, and it was left alone in the night and collected from the flood batteries, and buried it in the instant detention reservoir. Thus, the cost of disposal of waste stone does not fall under capital expenditures as the cost of the Plaintiff’s disposal of wastes

3) Claims regarding the imposition of value-added tax of this case

A) The allegation that the division of this case constitutes the transfer of business

The instant division constitutes a qualified division and constitutes a transfer of business that does not fall under the supply of goods under the Value-Added Tax Act. Even if the instant division does not fall under the qualified division, the Plaintiff comprehensively succeeded to assets and liabilities while maintaining the identity of the business, so the instant division constitutes the transfer of business that does not fall under the supply of goods under the Value-Added Tax Act.

B) The assertion that the disposal costs of the assembly and the input tax amount related to the housing, finance and construction costs of the Incheon Large Park should be deducted.

(1) As alleged earlier, the cost of disposal of the waste stone does not constitute capital expenditures on the Incheon Factory site, and thus, the relevant input tax amount should be deducted from the output tax amount.

(2) In addition, the Incheon Yongsan Park Finance Corporation was conducted at a public interest level that provides the Incheon citizens with resting facilities, and is not only for the Incheon Seo-dong Incheon Park located in the Nam-gu Incheon Metropolitan City, which is located within a distance from the Incheon factory, but also for the Incheon Dae Park, not for the ownership of the plaintiff or DNA but for the ownership of Incheon Metropolitan City. Therefore, the Incheon Dae Park Housing Finance Construction Costs do not constitute capital expenditures for the Incheon factory site.

4) Claim on the imposition of penalty tax

In order to efficiently implement an urban development project in 2008, the Plaintiff was promoting the division of this case. During that process, the Plaintiff was consulted with the accounting firm and the law firm, and consulted several times on whether the requirements for qualified division were met, which is the competent authority, after the resolution of the division of this case, and the Nam-gu Incheon Metropolitan City and the Yeonsu-gu Office of Incheon Metropolitan City were exempted from the registration tax on the ground that the division of this case was qualified division. The Plaintiff was naturally exempted from the registration tax on the ground that the division of this case was qualified division, and the Plaintiff did not have to be aware that the division of this case is qualified division. The Plaintiff carried out the division of this case according to the regulations of the tax authority and the division practice since the detailed issues related to the requirements for qualified division in this case were not determined by the court. In light of the interpretation of the tax law, the division of this case constitutes a case with the meaning of interpretation, the Plaintiff is deemed to have a justifiable reason for not imposing additional tax. Therefore, the disposition of imposing additional tax among each disposition of this

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

(c) Fact of recognition;

The reasoning for this Court’s instructions concerning this part is as follows: (a) the part of “3.8 of March 8, 2008” of May 8, 2008, the 15th judgment of the court of first instance (hereinafter “208.8”) shall be used as “ May 8, 2008”; and (b) the part shall be cited by the main text of Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act, except for the addition of some of the following:

○ The following shall be added to the 7th sentence of the first instance judgment.

18) Meanwhile, from April 20, 2009 to July 6, 2009, the Seoul Regional Tax Office conducted a tax investigation (including corporate tax, value-added tax, etc.; hereinafter “tax investigation in 2009”) on the Plaintiff’s business year 204, 2005 business year, and 2009 business year, which was regularly notified at the time of the tax investigation in 2009, requested the submission of accounting books and financial related documents for the business year 2006 to 2008, and notified the results of tax investigation including corporate tax for the business year 2008 as of June 25, 2009, and imposed corporate tax for the business year 361,659,530 as of July 2, 2009.

19) On May 6, 2008, DNA applied for reduction or exemption of acquisition tax and registration tax (hereinafter “acquisition tax, etc.”) to the head of Nam-gu Incheon Metropolitan City on the ground that it is eligible for exemption due to qualified division, and it was actually reduced or exempted. On November 201, the Mayor of Incheon Metropolitan City notified the head of Nam-gu Incheon Metropolitan City of the relevant data by deeming that the instant division does not constitute qualified division under the Corporate Tax Act, and on April 10, 201, the head of Seo-gu Incheon Metropolitan City imposed and notified the acquisition tax, etc. initially reduced or exempted on the ground that the instant division was not eligible division. Dralalalalalalal’s appeal was filed with the Tax Tribunal.

On August 7, 2012, the director of the Seoul Regional Tax Office sent an official door to the head of Nam-gu Incheon Metropolitan City, requesting "the grounds for imposing the relevant local tax without regard to the division of this case as qualified division and the relevant documents (including the reply related to the request for trial)". On August 24, 2012, the director of the Nam-gu Regional Tax Office sent relevant data to the director of the Seoul Regional Tax Office (hereinafter "tax data of this case").

On March 11, 2013, the Seoul Regional Tax Office commenced a tax investigation (including corporate tax, value-added tax, etc.; hereinafter “tax investigation in 2013”) with respect to the Plaintiff during the business year 2009 through 2011. As a result of the review on the appropriateness of the division in this case, the Seoul Regional Tax Office confirmed the possibility that the division in this case would not be qualified as a result of the relevant tax investigation and notified the Plaintiff of the extension of the business year of the tax investigation to the business year of 2008 and 2012, including the issues related to the cost of the division and closure of the instant case, and then notified the Plaintiff of the result of the tax investigation on August 1, 2013.

“65,68” of the first instance judgment No. 24 of the 8th 8th 24th 8th 8th 8th 8th 8th 8th 8th 8th 9 and “3,34” of the 9th 9th 9th 1st 60 through 62 each addition.

D. Determination

1) As to the assertion of double tax investigation

A) According to each subparagraph of Article 81-4(2) of the former Framework Act on National Taxes (amended by Act No. 12162, Jan. 1, 2014); and each subparagraph of Article 63-2 of the former Enforcement Decree of the Framework Act on National Taxes (amended by Presidential Decree No. 124638, Jun. 28, 2013) where a duplicate tax investigation is allowed: (i) where there is clear evidence to prove a suspicion of tax evasion exists; (ii) where investigation is necessary against the other party to the transaction; (iii) where an investigation is conducted following the determination of a request for examination, objection, trial request; (iv) where a reinvestigation is conducted following the determination of disposition; (v) where an investigation is conducted on a person suspected of tax evasion through the economic order disturbing the economic order, such as real estate speculation, storeing, and transactions without authentic documentation, (vii) where a reinvestigation for handling various taxation data or a confirmation investigation is conducted to determine the national tax refund; and (vii) where there is clear evidence to acknowledge the suspicion of tax offense.

Meanwhile, according to Article 2 subparag. 2, Article 4 subparag. 2, Article 5, and Article 8 of the former Act on the Submission and Management of Tax Data (hereinafter “Tax Data Act”), the head of the tax office may request the head of the relevant local government to cooperate in the collection of data, if such data are deemed worth being used as data necessary for the imposition and collection of national taxes and the management of tax payment, as data prepared or acquired in the course of performing his/her duties and managed by the local government.

B) According to the facts acknowledged earlier and the content of the aforementioned relevant statutes, it is reasonable to view that the expansion of the business year of the Plaintiff’s tax investigation in the tax investigation in 2013 to the business year 2008 and 2012 constitutes “cases where there is clear evidence to acknowledge the suspicion of tax evasion” or “cases where a reinvestigation, etc. for the handling of various kinds of taxation data, etc. is conducted” and it does not constitute a duplicate tax investigation prohibited under Article 81-4 of the former Framework Act on National Taxes. Accordingly, the Plaintiff’s assertion on this part is difficult to

(1) If the division of this case does not fall under the qualified division, corporate tax and value-added tax are to be imposed on this case. The Mayor of Nam-gu Incheon Metropolitan City imposed and notified acquisition tax, etc. on DNA on the ground that the division of this case does not fall under the qualified division, and the director of Seoul Regional Tax Office received and analyzed the taxation data of this case from the Nam-gu Incheon Metropolitan City Mayor, and it seems that the tax investigation of this case is necessary to investigate whether the division of this case falls under the qualified division

The Seoul Regional Tax Office, upon imposing acquisition tax, etc. on the same issue, was notified of the data of this case by the head of the Nam-gu Incheon Metropolitan City Regional Tax Office. The probability of confirming the fact of tax evasion through taxation and related data on the same issue of other tax authorities is reasonable. Thus, the data of this case received by the head of the Nam-gu Incheon Metropolitan City Regional Tax Office can be deemed as data to be objectively and reasonably supported by the probability that the fact of tax evasion can be verified.

Referencely, even if the head of the competent tax office imposed acquisition tax, etc. on an enterprise which established a corporation newly established by the head of the competent local government on the ground that the division is not qualified division, if the head of the competent tax office imposed acquisition tax, etc. on the enterprise on the ground that the division is not qualified division, the head of the competent tax office needs to verify whether the taxation was made lawfully.

x) The head of Nam-gu Incheon Metropolitan City sent the data of this case to the director of the Seoul Regional Tax Office, and the director of the Seoul Regional Tax Office may regard the business year subject to the tax investigation in 2013 to have expanded it until the business year of 2008

(v) the instant taxation data is the data that the head of Nam-gu Incheon Metropolitan City, an institution other than the relevant tax authority, prepared for the official purpose or acquired and provided to the head of Seoul Regional Tax Office.

⑹ 인천광역시 남구청장은 과세자료법 제4조 제2호 에서 정한 과세자료제출기관임이 명백하고, 이 사건 과세자료는 구 국세기본법 시행령 제63조의2 제2호 전단에서 정한 ‘각종 과세자료’에 해당한다고 할 수 있다.

2) As to the argument regarding the disposition of imposition of the corporate tax of this case

A) As to the assertion that the division of this case constitutes qualified division

(i)The requirement of qualified division

(3) Where a divided corporation disposes of more than the amount of its income generated from the division to its deductible expenses for the pertinent business year, the corporation is entitled to the imposition of corporate tax on the gains from the division of its assets. However, Articles 47 and 46 (1) of the former Corporate Tax Act (amended by Presidential Decree No. 21302 of Feb. 4, 2009), Articles 82 (3) and 83 of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act (amended by Ordinance of the Ministry of Strategy and Finance No. 159 of Jun. 30, 2010; hereinafter referred to as the “Enforcement Rule of the Corporate Tax Act”) provides that the divided corporation’s income amount shall not be included in its deductible expenses for the relevant business year, which belongs to the date of the registration of the division, so that the divided corporation may not be included in its assets and liabilities for the relevant business year, which belongs to the date of the division, and that the divided corporation succeeds to the assets and liabilities of the divided corporation for the relevant business year, which are deemed impossible to use the funds and liabilities of the divided corporation.

On the other hand, the interpretation of the tax law is interpreted as the law, unless there are special circumstances, and it is not allowed to expand or analogically interpret without reasonable reasons.

D. Whether the business is divided into an independent business division which can operate the business by separation.

In light of the following circumstances, it is reasonable to view that the division of this case constitutes an independent business division that can operate a business by separating the facts and the purport of the entire pleadings.

㈎ 법인세법 시행령 제82조 제3항 은 적격분할의 요건으로 ‘분리하여 사업이 가능한 독립된 사업부문을 분할하는 것일 것’이라고 규정하고 있는바, 그 문언 상 분할대상이 분리하여 사업이 가능한 독립된 사업부문이기만 하면 위 요건에 해당하고, 분할 당시 분할신설법인에 무엇이 승계되는지, 분할신설법인이 분할 이후 어떠한 방식 또는 형태로 사업을 영위하는지 여부는 위 요건과 무관한 것으로 보인다(오히려 위와 같은 사정들은 ‘분할하는 사업부문의 자산 및 부채가 포괄적으로 승계될 것’ 및 ‘분할신설법인이 분할등기일이 속하는 사업연도의 종료일까지 분할법인으로부터 승계받은 사업을 계속 영위할 것’의 요건과 관련된다고 할 것이므로, 인력 승계 문제, 디씨알이의 영업구조나 방식에 관하여는 아래에서 판단하기로 한다). 그런데 인천공장의 화학제품제조 사업부문과 도시개발 사업부문은 이 사건 분할 당시 분리하여 사업이 가능한 독립된 사업부문이었다고 할 수 있다.

㈏ 원고는 인천공장에서 영위하고 있던 화학제품제조업(판매 포함)이라는 사업부문 전체를 디씨알이에 승계시켰다. 그 과정에서 원고의 직원 95명 중 8명만 디씨알이에 승계시켰고, 디씨알이가 원료의 구입과 제품의 생산 및 판매의 대부분을 원고에게 위탁하는 내용의 용역계약을 원고와 체결한 것은 피고들의 주장과 같으나, 디씨알이가 원고로부터 화학제품제조업을 승계하여 생산활동을 영위하면서 생산한 제품을 외부에 판매하고 있는 이상 원고의 인천공장 화학제품제조업이라는 사업 전체를 승계받은 것으로 볼 수 있고, 위와 같이 직원 중 일부만을 승계시키고 원료의 구입과 제품의 생산 및 판매를 분할법인에 위탁하여 수행한다고 하여 이를 영업의 해체로 볼 근거는 없다.

Abstract Whether the assets and liabilities of the divided business division are comprehensively succeeded to

In light of the following circumstances, it is reasonable to view that the division of this case constitutes “a case where the assets and liabilities of the divided business division comprehensively succeeded to,” in light of the aforementioned facts and the statements in Gap’s evidence Nos. 49 through 64.

㈎ 디씨알이가 이 사건 협약에 의한 의무, 폐석회 매립공사와 관련한 채무, 지하폐석회 처리 관련 채무를 승계하였는지 여부에 관하여, 다음과 같은 사정에 비추어 보면 디씨알이가 위 각 채무를 승계하였다고 할 것이다. ㉠ 분할계약서 제2의 4)는 신설회사가 분할로 인해 이전되는 재산에 관한 채무만을 부담하는 것으로 정하였는데, 이 사건 협약에 의한 의무, 폐석회 매립공사와 관련한 채무, 지하폐석회 처리 관련 채무는 디씨알이에 승계되는 인천공장 부지와 관련된 채무이다. ㉡ 원고는 이 사건 분할 전인 2008. 4.경 인천광역시장, 인천광역시 남구청장, 인천광역시 시민위원회에 이 사건 분할을 통해 이 사건 협약의 당사자 지위가 디씨알이에 당연 포괄승계됨을 통지하였고, 이 사건 분할 직후인 2008. 5. 22. 원고의 직원인 소외 1은 시민위원회가 개최한 회의에 참석하여 폐석회 처리 등 이 사건 협약에 관련된 사항이 디씨알이에 승계되었다고 보고하였다. ㉢ 인천광역시 남구청장이 이 사건 분할 이후인 2009. 3. 26. 디씨알이에 ‘폐석회 처리에 관한 약정서’ 작성을 요구하면서 보낸 공문에 “원고가 이 사건 협약에 따라 폐석회를 처리해 왔으나, 현재는 원고에서 분할된 디씨알이가 승계하여 처리하고 있다.”라고 기재되어 있고, 디씨알이는 인천광역시 남구청장의 요구에 따라 2009. 5. 28.경 ‘폐석회 처리에 관한 약정서’를 작성하기도 하였다. ㉣ 원고는 이 사건 협약을 통해 상부폐석회를 이 사건 유수지에 매립하고, 이와 같이 매립한 토지를 녹지 및 유원지로 조성하여 영구적으로 개방하며, 송도신도시 제8공구와 제1공구에 의해 포위되는 반월형 수면에 보트장 시설을 건립하여 인천광역시에 기부채납하고, 추후 7,700평의 토지를 인천광역시 남구에 기부하기로 약정하였으며, 이에 따라 먼저 폐석회를 매립하기 위해 2005. 12. 29. 인천광역시 남구청장으로부터 폐기물처리시설인 관리형매립시설 설치승인을 받은 후 2006. 9. 19. 현대건설과 폐석회 매립시설 조성공사에 관하여 공사도급계약을 체결하였는데, 이 사건 분할 직전인 2008. 4.경 현대건설에 이 사건 분할을 통해 위 공사도급계약상의 당사자 지위가 디씨알이에 당연 포괄승계됨을 통지하였고, 디씨알이는 이 사건 분할 이후인 2008. 5. 26. 인천광역시 남구청장으로부터 폐기물처리시설 설치 변경승인을 받아 현대건설을 통해 매립공사를 진행하였다. ㉤ 인천광역시장은 이 사건 분할 이후인 2008. 8. 11. 이 사건 협약에 따른 유원지 조성을 위한 인천도시계획시설사업 실시계획상의 사업시행자를 원고에서 디씨알이로 변경하였고, 디씨알이는 1단계 매립이 완료됨에 따라 2010. 11. 10. 이 사건 협약에 따른 유원지 조성을 위해 착공신고를 하는 한편 에이엔씨종합건설과 유원지 조성공사에 관하여 공사도급계약을 체결하였다. ㉥ 이 사건 협약에 따른 보트장 건립은 이 사건 분할 이후 인천대공원 호수에 대한 친환경 호수조성으로 변경되었는데, 디씨알이는 자신이 인천대공원 호수재정비사업의 주체임을 전제로 2009. 8.경 원고에게 그 시행을 위임하였다. ㉦ 분할계약서 제2의 5)는 “분할되는 회사의 사업과 관련하여 분할기일 이전의 행위 또는 사실로 인하여 분할기일 이후에 발생/확정되는 채무 또는 분할기일 이전에 이미 발생/확정되었으나 이를 인지하지 못한 채무(공·사법상의 우발채무 및 기타 일체의 채무를 포함하며 이하 ‘우발채무’라고 한다)에 관하여 인천공장 사업부문과 관련한 채무 중 아래의 채무는 분할되는 회사(존속회사)에, 그 이외의 것은 모두 분할 신설법인인 ‘디씨알이’에 귀속한다.”고 규정하고 있는바, 이는 분할 당시 확정할 수 없어 분할계획서의 재무제표에 기재할 수 없는 우발채무에 관한 것이다. 이를 위 ㉠ 내지 ㉥의 내용과 종합하여 보면, 분할계약서 제2의 5)는 원고가 이 사건 분할과 관련된 채무를 포괄적으로 디씨알이에 승계시키면서도 인천광역시, 인천광역시 시민위원회 등의 요구에 따라 폐석회 관련 채무에 대한 사회적 책임을 다하고 일정한 조건 하에 추가적인 비용을 정산할 채무를 디씨알이에 대하여 부담하고자 하는 점을 명확하게 한 것으로 봄이 타당하다.

㈏ 원고가 인천공장 부지를 담보로 차입한 자금 중 일부만을 디씨알이에 승계시킨 것과 관련하여, 다음과 같은 사정에 비추어 보면 이는 ‘분할하는 사업부문의 자산이 포괄적으로 승계된 경우’에 해당한다고 할 것이다. ㉠ 현금은 법인의 계좌로 입금되는 순간 그것이 A 사업부문의 매출이건 또는 A 사업부문의 자산을 담보로 차입한 것이건 다른 현금과 혼화되므로 이를 A 사업부문만의 현금이라고 볼 수 없다. ㉡ 피고들의 주장에 의할 경우, A 사업부문과 B 사업부문을 가지고 있는 어떤 법인이 A 사업부문의 자산을 담보로 100만 원을 차입한 후 A 사업부문을 분할하면서 A 사업부문(분할신설법인)에 현금 60만 원, B 사업부문(분할법인)에 현금 40만 원을 승계시키고 분할 후 B 사업부문(분할법인)이 위 현금 40만 원으로 설비(자산)를 구입하는 때에는 적격분할에 해당하지 않게 됨에 반하여, 분할 전 차입금 중 40만 원으로 B 사업부문의 설비(자산)를 구입하고 분할시 A 사업부문에 나머지 현금 60만 원, B 사업부문에 위와 같이 구입한 설비를 승계시키는 때에는 적격분할에 해당하게 되는 불합리한 결과가 초래된다(만약 후자의 경우에도 적격분할에 해당하지 않는다고 한다면, 분할시 법인이 보유하고 있는 모든 자산에 대하여 어떠한 경위를 통해 취득한 현금으로 구입한 것인지를 구분하여야 하는, 또 다른 불합리한 결과가 발생하게 된다). ㉢ 뿐만 아니라 원고는 이 사건 분할을 앞둔 2008. 4.경 농협에 대한 회사채 1,100억 원의 상환, 법인세 납부, 금융비용, 기자재 구입대금 등 영위하는 사업 전반에 걸쳐 현금성 자산의 부족이 예상되자 일반운영자금을 조달하기 위해 2008. 4. 25. 인천공장 부지를 담보로 대출을 받은 것으로 보이므로, 위 차입금이 인천공장과 관련된 사업부문에 속한다거나 인천공장 부지를 승계받은 디씨알이에 속한다고 단정할 수 없다(피고들은 대출일자와 이 사건 분할일의 시간적 근접성, 대출계약서에 이 사건 분할에 관한 내용이 기재되어 있는 점 등에 비추어 실제 차주는 디씨알이라고 주장하면서 위 차입금이 디씨알이에 속한다고 주장하나, 피고들이 주장하는 사정이나 을 제17호증의 3의 기재만으로는 실제 차주가 원고가 아닌 디씨알이라고 볼 수 없으므로, 피고들의 위 주장은 이유 없다). ㉣ 원고는 이 사건 분할일인 2008. 5. 1. 당시 보유하고 있던 차입금 약 8,443억 원 중 장차 지출이 예정된 2,841억 원을 제외한 나머지 5,592억 원을 디씨알이에 승계시키는 등 이 사건 분할을 통해 자산 총 1,720,687,429,524원, 부채 총 963,890,108,221원을 승계시켰다(다른 물적분할 사례들과 비교할 때 디씨알이의 자기자본비율이나 부채비율은 평균이거나 평균보다 양호한 수준이다). ㉤ 앞서 본 적격분할에 대한 과세특례(과세이연)의 취지에 비추어 분할하는 사업부문의 필수적인 자산 또는 분할하는 사업부문의 영업활동과 직접적인 관계가 있는 자산이 승계되었다면 분할하는 사업부문에 자산이 포괄적으로 승계되었다고 할 것이고, 분할하는 사업부문의 자산 전부가 승계되어야만 위 요건에 해당한다고 볼 것은 아니다( 법인세법 시행령 제82조 제3항 제2호 단서, 법인세법 시행규칙 제41조의2 도 공동으로 사용하던 자산, 채무자의 변경이 불가능한 채무 등 분할하기 어려운 자산과 부채 등으로서 분할되는 사업부문에 직접 사용되지 아니한 공동의 차입금 등에 대하여 포괄적 승계의 예외를 인정하고 있다). ㉥ 피고들은 원고가 인천공장 부지를 담보로 차입한 돈은 그중 일부만을 디씨알이에 승계시키면서 대출금 채무는 그 전부를 디씨알이에 승계시킴으로써 조세를 회피하였다는 취지로 주장한다. 그러나 법인세법 시행령 제83조 제1항 에 의하면 분할법인이 손금에 산입하는 금액은 분할신설법인으로부터 취득한 주식의 가액과 자산의 양도차익 중 적은 금액인바(법인세법 시행규칙 별지 제43호 서식 참조), 법인이 A 사업부문을 분할하면서 부채를 고의적으로 많이 승계시키는 경우 자산양도차익은 그대로이나 분할신설법인의 주식가치가 낮아지게 되어 오히려 분할법인이 손금에 산입할 금액이 감소할 가능성이 높아지게 된다. 또한, 자산양도차익은 자산의 공정가액(시가)에서 장부가액을 차감한 금액인바(위 서식 참조), 현금의 경우 공정가액(시가)과 장부가액이 동일하므로 분할신설법인에 승계시키는 현금이 얼마인지에 따라 자산양도차익은 달라지지 않는다. 따라서 피고들이 주장하는 사정만으로는 원고가 조세를 회피하였다고 단정하기 어렵다. ㉦ 국세청 예규는 분할하는 사업부문에 직접 사용되지 아니한 공동차입금을 분할신설법인에 승계시킨 경우에도 포괄승계의 요건에 해당한다거나(법인세과-1880, 2008. 8. 7.) 분할하는 사업부문의 자산 및 부채 이외에 분할법인의 부채를 일부 승계시킨 경우에도 포괄승계의 요건에 해당한다는(서이 26012-10148, 2003. 1. 22.) 입장이었다[뿐만 아니라 피고들이 제1심에서 2014. 5. 30.자로 제출한 준비서면(2)에서 적격분할의 예시로 거시한 사례를 포함하여 다수의 기업들이 분할 전 신규로 자금을 차입한 후 그중 일부만을 분할신설법인에 승계시키면서 차입금 채무는 전부 승계시킨 것으로 보인다]. ㉧ 피고들은 분할법인인 원고의 연대책임을 배제한 이 사건 분할이 통상적이지 않으므로 원고에게 조세회피목적이 있었다는 취지로 주장한다. 그러나 상법 제530조의9 제2항 에 의하면 분할시 분할신설법인과 분할법인의 연대책임을 배제할 수 있으므로 이 사건 분할에 어떠한 문제가 있다고 볼 수 없을 뿐만 아니라, 제1심에서 원고가 제출한 2014. 9. 17.자 준비서면에 의하면 물적분할을 실행하면서 분할법인의 연대책임을 배제하는 실제 사례가 적지 않은 것으로 보이므로, 피고들이 주장하는 사정만으로는 원고에게 조세회피목적이 있었다고 보기 어렵다.

㈐ 피고들은 디씨알이가 원고의 인력을 대부분 승계하지 않았으므로 적격분할의 요건을 충족하지 못하였다고 주장하나, 다음과 같은 사정에 비추어 보면 피고가 주장하는 사정만으로는 분할하는 사업부문의 자산이 포괄적으로 디씨알이에 승계되지 않았다고 할 수 없다. ㉠ 법인세법 시행령 제82조 제3항 제2호 는 분할하는 사업부문의 자산 및 부채의 포괄적 승계를 그 요건으로 규정하고 있을 뿐 분할하는 사업부문의 인력 또는 직원의 포괄적 승계를 그 요건으로 규정하고 있지 않다(‘자산’이란 과거 사건의 결과로 기업이 통제하고 있는 미래 경제적 효익이 유입될 것으로 기대되는 자원을 의미하는 것으로, 인력 또는 직원은 ‘자산’에 해당하지 않는다. 한편, 일본은 적격분할의 요건 중 하나로 분할되는 사업에 관계되는 종업원 중 약 80% 이상이 분할신설법인의 업무에 종사할 것으로 전망될 것을 규정하고 있다). ㉡ 뿐만 아니라 이 사건 분할이 있기 전 대법원은 시내버스회사가 경영 악화로 그 소유 버스를 다른 회사에 양도하면서 버스와 함께 운전사를 양수회사가 인수하기로 합의함에 따라 해당 운전사에게 양수회사에서 근무하도록 통지한 사안에서 위와 같이 통지한 것을 ‘전적명령’으로 보면서 “전적은 근로자를 고용된 기업으로부터 다른 기업으로 적을 옮겨 다른 기업의 업무에 종사하게 하는 것으로서, 종래에 종사하던 기업과의 근로계약을 합의해지하고 이적하게 될 기업과 새로운 근로계약을 체결하는 것이거나 근로계약상의 사용자의 지위를 양도하는 것이므로, 사용자가 근로자의 동의를 얻지 아니하고 다른 회사로 전적시키는 관행이 있어서 그 관행이 근로계약의 내용을 이루고 있다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 근로자의 동의를 얻어야 효력이 생기는 것이다.”라고 판시하였고( 대법원 1996. 4. 26. 선고 95누1972 판결 ), 상법상 영업양도에 관한 사안에서 “영업양도에 의하여 양도인과 근로자 사이의 근로관계는 원칙적으로 양수인에게 포괄승계되는 것이지만 근로자가 반대의 의사를 표시함으로써 양수기업에 승계되는 대신 양도기업에 잔류하거나 양도기업과 양수기업 모두에서 퇴직할 수도 있는 것이다.”라고 판시하기도 하였다( 대법원 2002. 3. 29. 선고 2000두8455 판결 ). 또한, 한국전력공사가 발전 부분을 분할하여 6개의 발전 자회사(한국중부발전 주식회사, 한국남부발전 주식회사, 한국남동발전 주식회사, 한국서부발전 주식회사, 한국동서발전 주식회사, 한국수력원자력 주식회사)를 신설한 후 자회사로의 고용승계에 동의하지 않는 일부 근로자들에 대해 자회사로의 고용승계를 명령한 사안에서, 1심 법원( 서울중앙지방법원 2004가합84103 )은 2006. 2. 9. 위 대법원 95누1972 판결 을 인용하면서 “회사분할의 경우에도 근로관계에 있어서 업무지휘권의 주체가 변경됨으로 인하여 근로자가 받을 불이익을 방지할 필요가 있으므로, 회사 분할로 인한 고용승계도 사용자가 회사 분할시 근로자의 동의를 얻지 아니하고 다른 회사로 고용승계시키는 관행이 있어서 그 관행이 근로계약의 내용을 이루고 있다는 등의 특별한 사정이 없는 한 민법 제657조 제1항 과 구 근로기준법(2007. 4. 11. 법률 제8372호로 전부개정되기 전의 것) 제30조 제1항 에 근거하여 전적의 경우와 마찬가지로 근로자의 동의를 얻어야 효력이 발생하는 것으로 봄이 상당하다.”라고 판단하였고, 항소심 법원( 서울고등법원 2006나33021 )도 2006. 9. 22. “회사분할에 있어 분할계획서 등에 승계할 근로자의 범위를 기재한 경우는 물론 그와 같은 기재가 없는 경우에도 합병과 마찬가지로 그 분할되는 사업부문에 속한 근로관계는 원칙적으로 분할로 인하여 설립되는 회사에 승계된다고 보아야 할 것이지만, 개별근로자의 처지에서 보면 분할의 대상으로 되지 아니한 나머지 사업부문에서 계속 근무할 가능성이 남아 있음에도 근로관계의 승계 여부에 대하여 선택의 기회를 박탈당하는 것은 직업선택의 자유 내지는 강제근로금지원칙의 침해가 될 수 있으므로, 회사분할의 경우에도 민법 제657조 제1항 의 규정이 적용되어 개별근로자의 동의가 있어야만 근로관계를 승계할 수 있다고 보아야 할 것이다(분할로 인하여 설립되는 회사에서 근무할 것인지 여부는 어디까지나 개별근로자의 결정에 맡겨진 것이기에 노동조합이 근로자들로부터 개별적인 동의나 수권을 받지 않는 이상, 회사와 사이에 그 조합원들의 고용승계에 대한 포괄적인 동의를 할 수는 없다)”라고 판단하였으며, 대법원(2006다66968)이 2007. 1. 25. 심리불속행 기각판결 을 선고함에 따라 위 판결이 그대로 확정되었다. ㉢ 그런데 이 사건 분할 당시 인천공장의 화학제품제조 사업부문의 직원들이 디씨알이에 승계되는 것을 반대하였던 것으로 보이는바, 위와 같은 일련의 판결에 따라 직원들에게 디씨알이로의 승계를 강제할 수 없었던 원고로서는(특히 위 대법원 2006다66968 사건은 발전 부문을 분할하여 자회사를 설립한 사안으로 이 사건과 유사할 뿐만 아니라 이 사건 분할일로부터 불과 1년 3 ~ 4개월 전에 확정되었다) 전적동의서를 제출한 핵심인력 8명 이외의 다른 직원들까지 디씨알이에 승계시킬 수는 없었을 것으로 보인다.

• Whether the corporation established through division used directly for the relevant business succeeded to at least 1/2 of the fixed assets succeeded from the divided corporation before the end of the business year in which the registration date of the division falls

In light of the aforementioned facts and the overall purport of the arguments and the following circumstances, DNA directly used the chemical product manufacturing division and urban development division of the Incheon Factory, which is a business succeeded by the plaintiff before December 31, 2008 of the fixed value of fixed assets succeeded from the plaintiff before the end of the business year which includes the registration date of the division of the division, in light of the following circumstances.

㈎ 디씨알이는 원고로부터 인천공장의 화학제품제조 사업부문을 분할받은 후 자신의 비용으로 원재료를 구입하여 자신의 사업장에서 설비를 갖추고 자신의 명의로 화학제품을 제조하였으며, 다만 원고와 용역위탁계약을 체결하여 그 인력을 사용하고 원고로부터 원재료를 구입하였으며 생산된 화학제품의 상당 부분을 원고에게 판매하였을 뿐이다(제조업의 경우 자신의 생산설비를 이용하여 제품을 생산하면서도 하도급업체에 생산업무를 위탁하는 사내도급이 많이 이용되고 있고, 앞서 본 바와 같이 적격분할로 인정받기 위해 고용관계의 승계가 요구되지 않는다).

㈏ 도시개발사업은 도시개발구역에서 주거, 상업, 산업, 유통, 정보통신, 생태, 문화, 보건 및 복지 등의 기능이 있는 단지 또는 시가지를 조성하기 위하여 시행하는 사업을 말하는 것으로, 도시개발사업 계획수립, 도시개발구역의 지정 제안 및 지정, 도시개발사업의 시행자 지정, 도시개발사업에 관한 실시계획 작성, 인가 및 고시, 도시개발사업의 시행 및 준공 등의 순서로 진행되는 만큼 오랜 시간이 소요된다. 또한, 이 사건에서의 도시개발사업은 토지소유자를 시행자로 하는 것인데, 디씨알이는 원고로부터 그 대상 토지인 인천공장 부지의 소유권을 이전받았다.

㈐ 원고는 2007. 4. 16. 인천광역시 남구청장에게 도시개발구역의 지정을 제안한 후 2007. 5. 29. 인천지역환경기술개발센터와 도시개발구역 지정을 위한 사전환경성검토 학술연구용역을 체결하였는데, 디씨알이는 이 사건 분할 직후 위 업체와 계약변경합의서를 작성하였다. 또한, 원고는 ‘도시개발사업 용역비 세부 집행 실적’(갑 제46호증)을 제출하였는바, 이에 의하면 디씨알이는 여러 용역회사들을 통해 도시개발사업을 추진하였던 것으로 보인다. 그 결과 인천광역시장은 이 사건 분할 이후인 2009. 6. 13. 인천 남구 용현동, 학익동 일원을 도시개발구역으로 지정하는 한편 2009. 12. 7. 디씨알이를 시행자로 지정하였다.

㈑ 원고가 2008. 1.경 제출한 ‘도시개발사업 사전환경검토서(초안)’에 의하면 도시개발사업의 진행을 위해서 폐석회 처리가 필요한 것으로 보이므로 폐석회 처리는 이 사건 협약에 따른 의무임과 동시에 도시개발사업의 일부에도 해당한다고 할 것인바, 디씨알이는 이 사건 분할 이후 현대건설을 통해 폐석회 매립시설을 설치한 후 침전지에 적치되어 있던 폐석회를 위 매립시설에 매립하는 등 폐석회 처리 업무를 수행하였다.

㈒ 디씨알이가 2008. 3. 31. 원고와 도시개발사업과 관련하여 개발대행업무위탁계약을 체결하기는 하였으나, 그러한 사정만으로 도시개발사업의 주체가 디씨알이에서 위탁받은 업무를 수행한 원고로 변경되는 것은 아니다. 또한, 피고들이 그 주장의 근거로 내세우고 있는 부산고등법원 2013누20325 판결 은 폐기물최종처리사업부문 등이 분할되고, 도시개발사업이 아닌 도시계획시설사업(폐기물처리시설)이 문제된 것으로 이 사건과는 사안이 달라 이를 그대로 받아들이기 어렵다.

㈓ 을 제18호증의 1, 을 제19호증, 을 제56호증의 2의 각 기재에 의하면 원고는 2008. 4. 25. 우리은행으로부터 4,500억 원, 신한은행으로부터 3,000억 원, 외환은행으로부터 1,500억 원을 각 차입하였는데, 2008. 4. 22.자로 신한은행과 사이에 부동산 담보신탁계약(이하 ‘이 사건 신탁’이라 한다)을 체결하였고, 2008. 4. 25. 신한은행에 인천공장 부동산(이하 ‘이 사건 신탁 부동산’이라 한다)의 소유권이전등기를 하여 주었다가 2008. 5. 9. 신탁재산의 귀속을 원인으로 원고 명의로 소유권이전등기를 하였으며, 이 사건 분할을 원인으로 하여 디씨알이로 소유권이전등기가 되었다가 2008. 5. 9.자 신탁을 원인으로 하여 신한은행으로의 소유권이전등기가 순차적으로 이루어진 사실을 인정할 수 있다.

On the other hand, the instant trust is a real estate security trust with the purport of disposing of the instant trust real estate, the ownership transfer of which was made to a new bank due to the reason of the trust, and to pay the balance to the debtor when it remains after being appropriated for the loan claim. The substance of the instant trust is the provision of security using a trust system.

In addition, according to the statement of a real estate security trust agreement entered into between the new bank and DNA (Evidence No. 19), DNA continues to possess and use the instant trust real estate, bears all the expenses incurred in the actual management of the instant trust property, including preservation, maintenance, repair, etc. (Article 10(1)) (Article 10(1)); DNA, a truster, receives the rent received under the existing lease agreement (Article 11(2)); and when the existing lease agreement is renewed or a new lease agreement is entered into, the new bank, the trustee, has no record of using or making profits from the instant trust real estate; and DNA directly uses the instant trust real estate for the “chemical product manufacturing business” and “urban development business” as it is at the time of succession to the instant trust that was succeeded by the Plaintiff at the time of the instant division.

In addition, where a security trust or disposal trust is made for the implementation of an urban environment improvement project or for the implementation of such project, the Supreme Court held that the owners of the land, etc. and the owners of the land, etc., who are stipulated in Article 28 (7) of the Urban Improvement Act, who apply for authorization for the implementation of the project, are not the trustee but the truster who finally reverts the profits and expenses arising from the urban environment improvement project, and that when calculating the eligibility and number of consenters, the truster shall be the basis (see Supreme Court Decision 2013Du15262, Jun. 11, 2005). According to the above legal principle, even if DNA merely registered the trust registration of the instant trust real estate with the new bank, which is a financial institution for the guarantee of debts, it is difficult to interpret that the instant trust real estate succeeded to the instant division was disposed of in another place, or that it was not directly used in the relevant chemical manufacturing business and urban development project, which is the relevant business.

(v) whether the requirements that “the total amount of consideration received by the stockholders of the divided corporation from the corporation established shall be stocks” are satisfied;

㈎ 상법 제530조의12 는 “이 절의 규정은 분할되는 회사가 분할 또는 분할합병으로 인하여 설립되는 회사의 주식의 총수를 취득하는 경우에 이를 준용한다.”라고 규정하고 있고, 회사의 물적분할과 관련하여 적격분할에 따른 과세이연을 적용받고자 하는 내국법인이 납세지 관할 세무서장에게 제출하여야 하는 구 법인세법 시행규칙 제82조 제1항 제41호 및 별지 제43호 서식 ‘물적분할명세서’의 작성요령 5.는 “분할신설법인으로부터 취득한 주식의 가액(시가) 및 보유비율 란에는 분할신설법인으로부터 취득한 주식을 취득 당시의 시가로 기입하며, 그 보유비율은 분할신설법인의 발행주식 총수 중 분할법인의 보유주식비율을 기입하되 그 비율이 100%에 해당되어야 합니다.”라고 기재되어 있어 상법상의 물적분할 및 법인세법상의 적격분할은 분할신설법인의 주식을 100% 취득하는 것을 당연한 전제로 하고 있다.

㈏ 구 법인세법 제16조 제1항 제6호 는 ‘분할대가’를 ‘분할되는 법인으로부터 분할로 취득하는 주식의 가액, 금전, 그 밖의 재산의 합계액’으로 규정하고 있고, 같은 법 제46조 제1항 제2호 는 분할평가차익 상당액의 손금산입을 위한 요건으로 ‘분할법인 또는 소멸한 분할합병의 상대방 법인의 주주가 분할신설법인 또는 분할합병의 상대방 법인으로부터 받은 분할대가의 전액(분할합병의 경우에는 제44조 제1항 제2호 의 비율 이상)이 주식이고 그 주식이 분할법인 또는 소멸한 분할합병의 상대방 법인의 주주가 소유하던 주식의 비율에 따라 배정할 것’을 규정하고 있다.

㈐ 원고는 디씨알이를 분할신설법인으로 설립하여 인천공장 사업부문의 자산 및 부채를 모두 승계하도록 하였고, 그 대가로 디씨알이의 주식 100%를 취득하였다. 따라서 원고는 상법과 법인세법에서 적격분할의 요건으로 요구하는 ‘분할법인의 주주가 분할신설법인으로부터 받은 대가의 전액이 주식일 것’이라는 요건을 모두 갖추었다고 할 수 있다.

Although the Plaintiff did not succeed to the amount of some of them after receiving a loan as security after receiving the site of the Incheon Factory, it cannot be interpreted that the payment for division was paid in cash. Unless a divided corporation does not prohibit the decline in the value of the stocks of the corporation established by division because the divided corporation does not partially succeed to the cash borrowed as security in the process of corporate spin-off under the Commercial Act and the Corporate Tax Act, this cannot be interpreted as violating the requirement that “the total amount of the payment that the stockholders received from the corporation established by division shall be stocks.”

⑹ 이 사건 분할 시 상법상 주주총회 승인이나 채권자 보호절차를 거치지 않아 상법상 무효라고 할 수 있는지

In light of the following circumstances, the aforementioned facts, the evidence presented earlier, and the statement No. 81, which can be seen as null and void under the Commercial Act without going through the approval of the general meeting of shareholders or the procedures for protecting creditors under the Commercial Act.

㈎ 원고는 2007. 12. 12. 이사회에서 이 사건 분할계획서에 따른 이 사건 분할을 결의하였고, 2008. 3. 5. 정기 주주총회에서 2008. 5. 1.을 분할기일로 하는 이 사건 분할을 승인받았으며, 2008. 5. 2. 분할보고총회 및 신설회사의 창립총회를 상법에 따라 이사회 결의로 갈음하여 진행하였고, 2008. 5. 6. 분할등기를 신청하여 분할등기가 경료된 다음 2008. 5. 9. 분할종료보고(정정공시 예정) 및 2008. 5. 27. 분할종료보고(정정) 등의 절차를 거쳤다.

㈏ 원고가 2008. 3. 5. 주주총회에서 승인받은 이 사건 분할계약서 제4의 3)의 (주1)에서는 “총차입금 중 일부(공정가액으로 이전되는 디씨알이의 순자산가액 범위 내)는 분할신설법인 디씨알이에 승계될 수 있음”이라고 기재되어 있고, 이 사건 분할을 승인한 원고의 2007. 12. 12.자 이사회 의사록 첨부 분할계획서 제6쪽의 (주2)에서도 “이와 관련하여 약 7,000억 원을 분할기일 전에 차입할 계획이며, 이 차입금은 분할신설법인 디씨알이에 승계될 예정임”이라고 기재되어 있다.

㈐ 2008. 3. 5.자 주주총회에서 위와 같이 자산·부채의 가감 및 쟁점 차입이 예정되어 있었던 이상 분할기일에 근접하여 예정된 쟁점 차입을 실제 수행하면서 주주총회의 별도의 승인을 받을 필요가 있다고 할 수 없다.

㈑ 한편, 회사의 분할에 상법상 주주총회 승인이나 채권자 보호절차를 거치지 않은 하자가 있었다고 하더라도, 이에 대하여 누구나 언제든지 분할의 효력을 다툴 수 있게 하면 단체적 법률관계의 불안정을 초래할 수 있으므로 상법은 별도로 분할무효의 소에 관한 절차 및 요건을 마련하여 분할무효의 소를 제기하여 상법상 분할무효를 주장할 수 있는 주체는 회사의 주주, 이사, 감사, 청산인, 파산관재인, 분할을 승인하지 아니한 채권자에 한정되고, 소만으로 주장할 수 있으며, 분할등기일로부터 6월이 지나면 별도의 부존재 사유가 없는 이상 상법상 분할무효를 주장할 수 없도록 규정하고 있다. 따라서 설령 이 사건 분할에 피고가 주장하는 바와 같은 하자가 있다고 하더라도, 이미 분할무효의 소를 제기할 수 있는 제소기간이 도과되었음이 명백할 뿐만 아니라 피고는 분할무효를 주장할 수 있는 주체도 아니므로 상법상 이 사건 분할의 무효의 주장을 할 수는 없다.

⑺ 결국 이 사건 분할은 적격분할에 해당한다고 할 것이므로, 이 사건 법인세 부과처분 중 이 사건 분할에 관한 부분은 위법하여 취소되어야 한다.

B) As to the assertion that the cost of disposal of the council room does not constitute capital expenditure

This Court's explanation is the same as the entry of the 37th through 38th, the 37th, the 37th, the 37th, the judgment of the court of first instance. Thus, this part is cited in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the

3) As to the instant assertion on the imposition of value-added tax

This Court's explanation is the same as the statement in the 38th court's 5th to 14th court's 38th court's 5th court's 39th e.g., Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

4) As to the assertion regarding the imposition of penalty tax

This Court's explanation is the same as the entry of the first instance court's 16 to 40 pages 7, which is the same as the first instance court's 38th court's 16th court's 38th court's 16th to 40th court's 7th court's

5) Scope of revocation

A) As seen earlier, since the division of this case constitutes qualified division, the part on the premise that the division of this case does not constitute qualified division among the disposition imposing corporate tax in this case should be revoked illegally, and since the disposal cost of closed stone conference constitutes capital expenditure, the part on the disposal cost of closed stone conference in the disposition imposing corporate tax in this case is justifiable. Accordingly, the reasonable tax amount shall be calculated as follows: (a) KRW 91,974,708,102; and (b) KRW 4,619,875,931 of the corporate tax as stated in the attached Table 1; (c) KRW 91,974,708,102 of the disposition imposing corporate tax in this case exceeds the principal tax; and (d) KRW 4,619,875,931 of the corporate tax in this case shall be revoked as it is unlawful.

2,272,05, 777, 367, 367, 475, 278, 367, 475, 278, 367, 367, 478, 467, 367, 3675, 367, 478, 367, 475, 367, 478, 467, 367, 475, 367, 297, 367, 475, 367, 97, 197, 197, 367, 475, 197, 197, 367, 475, 196, 367, 475, 196, 365, 197, 575, 197, 3675, 1964, 2975

B) Meanwhile, in the case of the division of this case that does not fall under the supply of goods due to the qualified division, the value-added tax for the first period of 2008 is below 1,368,017,028 as stated in the attached Table 2 : [Attachment 7,501,638,110 won + 3,346,034,040 that was corrected and notified - 6,133,621,082 won] - 6,44,816,028 won of additional tax 208,3050,000 won for the first period of 1,368,050,000 won for the Plaintiff on July 5, 2013, the amount of penalty tax for the first period of 2008,4,15,604,606 won for the second period of value-added tax exceeds 201,63,008,364,0846,7,2084.

51,718,059,379,379 18,394,028,716,716-33,324,030,663 (Refund) tax amount calculated by calculating the output tax amount of 5,096,562,4371,764,159,371-3,332,406 input tax amount of 06,336,636,68,6368,025; 1,459,4894,82-1,872,508,50,3284,6368,468,468,468,6368,625, and250,00,000,00,00,00,00,00,00,06,00,00,00,00,00,0634,3684,6168,

3. Conclusion

Therefore, with respect to the disposition of imposition of the corporate tax of this case, the part exceeding the above legitimate tax amount shall be revoked at the request of exchange change in the trial. The plaintiff's remaining claims against the director of the office of tax office in Seodaemun-gu shall be dismissed. The judgment of the court of first instance on the disposition of the value-added tax of this case is legitimate in conclusion, and the plaintiff's appeal against the Incheon director of the office of tax office and appeal by the

[Attachment]

Judges Cho Jong-sung (Presiding Judge)