In a case where two separate cadastral records are prepared in duplicate for all or part of a certain parcel of land, and a registration of preservation of ownership has been completed, and a disposition of replotting has been taken on the basis of the cadastral records corresponding to the subsequent registration, if there is a separate registration in the public record, but only one parcel of land exists and a disposition of replotting has been taken on the basis of the cadastral records corresponding to the subsequent registration, so a disposition of replotting has been taken on the part of land as indicated by the prior registration to the extent overlapping with the subsequent registration. As such, the validity of a disposition of replotting extends to the part of land as indicated by the prior registration to the extent overlapping with the subsequent registration. Therefore, it is reasonable to deem that the owner of the relevant land based on the prior registration loses ownership of the portion overlapping with the subsequent registration and acquires ownership of the substitute land corresponding thereto. In this case, where only a part of the land in the subsequent registration overlaps with the land in the prior registration

1. The judgment of the court below

A. The court below acknowledged the following facts based on the evidence of employment.

1) On February 4, 1932, the registration of ownership transfer was completed in the name of Nonparty 3 on January 15, 1940 on the land located in the name of Nonparty 1, the registration of ownership transfer was completed on February 4, 1932 with respect to the forest land of 3,967 square meters and ( Address 2 omitted) forest land of 4,364 square meters (hereinafter “each forest of this case”; hereinafter “the land located in the above (location omitted) in the name of Nonparty 1. Since Nonparty 3 and Nonparty 4 et al. were succeeded to the Plaintiff and some of his successors were donated to the Plaintiff, the registration of ownership transfer was completed with respect to shares of 29/33 shares among each forest of this case as of January 15, 1940.

2) While the ownership transfer registration of each of the instant forests was completed, each of the instant forests was newly partitioned along with the neighboring forests, etc. and the new lot number was set in around 1957, and the registration of ownership preservation was completed in the name of the Defendant Republic of Korea in around 1958 with respect to each of the instant lands newly registered as above. A part of each of the instant lands (including the land re-divided thereafter) belongs to the land within the scope of each of the instant forests even within the scope of each of the instant forests (hereinafter “instant re-divided land”).

3) 그 후, 이 사건 재구획 토지와 주변토지들은 다시 경지정리 등의 절차를 거쳐 현재와 같이 구획 및 지번부여가 되었는바, 원심 별지1 목록 기재 각 부동산(이하 ‘이 사건 제1 내지 제8토지’라 한다) 중 원심 별지3 도면 표시 ㅊ, ㅋ, ㅇ, ㅈ, ㅂ, ㅅ, ㅌ¹, ㄹ, ㅁ, ㅊ¹, ㅋ¹, ㄷ, ㅇ¹, ㅈ¹, ㄴ, ㅂ¹, ㅅ¹, ㄱ, ㄹ¹, ㅁ¹ 부분(이하 ‘이 사건 계쟁 토지 부분’이라 한다)의 [토지 변경 과정 및 현재 토지의 등기 내역]은 아래 표 기재와 같다.

본문내 포함된 표 순번 별지3 도면 중 해당 부분 (위 부분의 토지 변경 과정) 등기명의인 등기소 접수일 및 접수번호 등기종류 1 ㅊ, ㅋ (1-8, 1-2, 1-10 → 7, 7-5) 대한민국 고령 1958. 5. 5. 제430호 소유권보존등기 피고 2 〃 1995. 8. 7. 제14598호 소유권이전등기 2 ㅇ, ㅈ (1-2, 1-10 → 7-1, 7-6) 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제431호 소유권보존등기 피고 4 〃 1990. 1. 12. 제296호 소유권이전등기 피고 3 〃 1998. 7. 8. 제6848호 〃 3 ㅂ, ㅅ, ㅌ1 (1-2, 1-10, 1050-2, 1050-3 → 9, 9-1) 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제433호 소유권보존등기 피고 4 〃 1990. 1. 12. 제296호 소유권이전등기 4 ㄹ, ㅁ, ㅊ1, ㅋ1 (1050-2, 1050-3, 1-4, 1-11 → 10, 10-1) 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제432호 소유권보존등기 피고 4 〃 1990. 1. 12. 제296호 소유권이전등기 피고 3 〃 1998. 7. 8. 제6848호 〃 5 ㄷ, ㅇ1, ㅈ1 (1-4, 1-11, 1-6, 1-12 → 11, 11-3) 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제434호 소유권보존등기 피고 6 〃 1998. 10. 1. 제9446호 소유권이전등기 6 ㄴ, ㅂ1 (1-6, 1-12 → 11-1) 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제436호 소유권보존등기 7 ㅅ1 (1-6 → 11-4) 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제436호 〃 8 ㄱ, ㄹ1, ㅁ1 (1-6, 1-12, 1-9, 1-13 → 12, 12-1) 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제435호 〃 피고 5 〃 1975. 1. 14. 제109호 소유권이전등기

4) The land on which 7-5, 7-6, 9-1, 10-1, 11-3, and 12-1 has not yet been registered. The land on the cadastral record 7-5 shall be the land on the registry along with the land on the cadastral record 7-1, the land on the cadastral record 7-6 shall be the land on the registry 7-1, the land on the cadastral record 7-1 shall be the land on the registry 7-1, the land on the cadastral record 7-6 shall be the land on the registry 7-1, the land on the cadastral record 9-1 shall be the third land on the registry 9 along with the land on the cadastral record, the land on the cadastral record 10-1 shall be the land on the registry 4 of this case, the land on the cadastral record 11-3 shall be the land on the cadastral record 5 of this case, together with the land on the cadastral record 12-1, each of the land on the cadastral record shall be registered as the land on the cadastral record 6 of this case and 7).

5) Each closed register with respect to land 1-4, 1-6, 1-10 through 1-13 among the instant re-divided land has been completed due to the completion of reimbursement between 1954 and 1957. In particular, each of the above land is entered as distributed farmland in the detailed statement of distribution, and there is a repayment register with respect to land 1-4, 1-12, and around December 1968, Gohap Farmland Committee entered 1-4 land as distributed farmland while correcting the size of land 1-4.

나. 원심은 위와 같은 사실관계를 기초로 이 사건 계쟁 토지 부분을 1-4, 1-6, 1-10 내지 1-13 토지가 있었던 부분과 1-8, 1-9, 1050-2, 1050-3 토지가 있었던 부분으로 구분하여, 이 사건 계쟁 토지 부분 중 원심 별지2 도면 표시 ㅋ¹, ㅇ¹, ㅅ¹, ㄹ¹, ㄱ¹, ㅌ, ㅍ, ㅎ, ㅇ³, ㅈ, ㅊ, ㅋ, ㅅ³, ㅂ² 부분을 제외한 나머지 부분은 1-4, 1-6, 1-10 내지 1-13 토지가 있었던 부분으로서, 피고 대한민국이 이를 농지개혁법에 따라 매수·분배하고 수분배자들이 그 대금을 상환완료함으로써 그 소유권을 이미 원시취득하였다고 봄이 상당하므로, 원고의 이 사건 청구 중 원고가 위 부분의 공유자임을 전제로 하는 부분은 나아가 더 살필 필요 없이 이유 없고, 이 사건 계쟁 토지 중 원심 별지 도면2 표시 ㅋ¹, ㅇ¹, ㅅ¹, ㄹ¹, ㄱ¹, ㅌ, ㅍ, ㅎ, ㅇ³, ㅈ, ㅊ, ㅋ, ㅅ³, ㅂ² 부분은 1-2, 1-8, 1-9, 1050-2, 1050-3 토지가 있었던 부분으로서, 이 사건에 제출된 자료만으로는 피고 대한민국이 이를 구 농지개혁법에 따라 분배하고 수분배자들이 그 대금을 상환완료하였다고 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 피고 대한민국, 피고 2, 3, 4, 5는 원고에게 위 부분에 관하여 각 소유권보존등기와 소유권이전등기의 말소등기절차를 이행할 의무가 있다고 판단하였다.

2. Judgment of the Supreme Court

A. As to the Plaintiff’s ground of appeal

1) Farmland except as otherwise provided by Article 6 of the former Farmland Reform Act (repealed by Act No. 4817, Dec. 22, 1994; hereinafter “former Farmland Reform Act”), is naturally purchased and owned by the Government at the same time as the promulgation of the former Farmland Reform Act. The acquisition of ownership by the State at this time does not require registration as a requisite for setting up against the original acquisition (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Da5666, Oct. 10, 2003).

In addition, if a farmland distribution procedure has been in progress and a registration of transfer of ownership based on the completion of repayment has been completed, it may be presumed that the land has been issued as a result of the issuance of the repayment certificate, and in this case, the land shall be presumed to have been legitimately distributed, unless there are special circumstances such as that the land in question was not farmland or that it does not fall under any subparagraph of Article 5 of the former Farmland Reform Act (see Supreme Court Decisions 71Da2341, Feb. 22, 1972; 95Da4007, Apr. 26, 1996, etc.).

2) 원심이 확정한 사실관계와 기록에 의하여 인정되는 제반 사정, 특히 1-10 내지 1-13 토지는 분배지 명세서에 분배농지로 표시된 1-2, 1-3, 1-5, 1-7 토지에서 분할된 토지인 점을 위 법리에 비추어 살펴보면, 피고 대한민국이 구 농지개혁법에 따라 이 사건 계쟁 토지 부분 중 원심 별지2 도면 표시 ㅋ¹, ㅇ¹, ㅅ¹, ㄹ¹, ㄱ¹, ㅌ, ㅍ, ㅎ, ㅇ³, ㅈ, ㅊ, ㅋ, ㅅ³, ㅂ² 부분을 제외한 나머지 부분(= 1-4, 1-6, 1-10 내지 1-13 토지가 있었던 부분)의 소유권을 원시취득하였다고 본 원심의 판단은 정당하고, 거기에 원고의 상고이유 주장과 같이 논리와 경험의 법칙을 위반하여 자유심증주의의 한계를 벗어나거나 농지분배로 인한 소유권의 귀속에 관한 법리를 오해한 위법이 없다.

B. We examine the Defendant’s grounds of appeal ex officio.

1) A replotting disposition, which takes place as part of a farmland improvement project under the former Agricultural Community Modernization Promotion Act (amended by Act No. 4823 of Dec. 22, 1994), is a kind of physical and administrative act that designates another land with a parcel number newly attached after completion of farmland rearrangement project on behalf of the previous land within the implementation zone and regards it as the previous land. The previous landowner from the day following the day when a replotting plan is publicly announced, acquired the ownership of the substituted land even though there is no registration of replotting under Article 133 of the same Act. Even if a project operator misleads the owner and makes a replotting to another person who is not the owner, the other person does not acquire the ownership of the land, and the previous landowner may claim the ownership of the land that was substituted based on the ownership of the previous land after a replotting plan is taken (see, e.g., Supreme Court Decisions 9Da1789, May 25, 199; 9Da3846, 38453, Dec. 24, 1999).

In light of the above legal principles, in a case where two separate cadastral records are prepared in duplicate for all or part of a certain land and registration of preservation of ownership has been completed, and where a replotting disposition has been taken on the basis of the cadastral record corresponding to the latter registration among them, where two separate registrations exist, and where a land substitution disposition has been conducted on the basis of the cadastral record corresponding to the latter registration, even if there exists a separate registration on the public record, there is only one land and only one land exists, and thus, the validity of such replotting disposition extends to the part of the land indicated by the preceding registration within the scope overlapping with the latter registration. Therefore, it is reasonable to deem that the owner of the relevant land based on the preceding registration loses ownership overlapping with the latter registration and acquires the ownership of the substitute land equivalent thereto. In this case, if the whole of the lands listed in the latter registration overlap with the land listed in the latter registration, the sole ownership of replotting, and if only part of the lands listed in the latter registration overlap with the land listed

2) 원심판결 이유와 기록에 의하면, ① 앞서 본 농지분배 및 상환완료 후인 1992년경 이 사건 재구획 토지를 포함한 그 일대의 토지에 대하여 농지개량에 의한 환지처분(이하 ‘이 사건 환지처분’이라 한다)이 이루어져 1-8, 1-9, 240-1, 240-4, 240-5 토지는 이 사건 제1토지로, 1-10 토지는 이 사건 제2토지로, 1-4 토지는 이 사건 제3토지로, 1-11, 1050-2 토지는 이 사건 제4토지로, 1-12 토지는 이 사건 제5토지로, 1-13 토지는 이 사건 제6, 제7토지로, 1-6, 2-1 토지는 이 사건 제8토지로, 1-1, 1-2 토지는 98 토지로, 240-6, 240-7, 1050-3 토지는 289-1 토지로 각 환지된 사실, ② 이 사건 계쟁 토지 부분 중 이 사건 제1토지는 원심 별지2 도면 표시 ㅋ¹, ㅇ¹, ㅅ¹, ㅈ¹, 부분에, 이 사건 제2토지는 같은 도면 표시 ㄹ¹, ㅁ¹, ㅂ¹ 부분에, 이 사건 제3토지는 같은 도면 표시 ㄱ¹, ㄴ¹, ㄷ¹, ㅈ³, ㅌ, ㅍ, ㅎ, ㅇ³ 부분에, 이 사건 제4토지는 같은 도면 표시 ㅈ, ㅊ, ㅋ, ㅅ³, ㅂ, ㅅ, ㅇ, ㄹ³, ㅁ³ 부분에, 이 사건 제5토지는 같은 도면 표시 ㄹ, ㅁ, ㄴ³, ㄷ³, ㄷ, ㅍ², ㅎ², ㄱ³ 부분에, 이 사건 제6토지는 같은 도면 표시 ㄴ, ㅊ², ㅋ² 부분에, 이 사건 제7토지는 ㅌ² 부분에, 이 사건 제8토지는 같은 도면 표시 ㄱ, ㅅ², ㅇ², ㅈ², ㅁ², ㅂ² 부분에 각 해당하고, 98, 289-1 토지는 이 사건 계쟁 토지 부분의 외부에 위치하고 있는 사실 등을 알 수 있다.

3) 위 사실관계를 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 농지분배 및 상환완료 이후 이 사건 계쟁 토지 부분 중 1-2, 1-8, 1-9, 1050-2, 1050-3 토지가 있었던 원심 별지2 도면 표시 ㅋ¹, ㅇ¹, ㅅ¹, ㄹ¹, ㄱ¹, ㅌ, ㅍ, ㅎ, ㅇ³, ㅈ, ㅊ, ㅋ, ㅅ³, ㅂ² 부분이 망 소외 3의 상속인 소유로 남아 있었다고 하더라도 그 후에 이루어진 이 사건 환지처분의 효력이 이 사건 각 임야에도 미침에 따라 망 소외 3의 상속인은 위 부분의 소유권을 상실하고, 대신 그 환지에 해당하는 이 사건 제1, 제4토지, 98, 289-1 토지의 각 공유지분권을 새로 취득한다고 할 것이고, 그 결과 이 사건 계쟁 토지 부분에 관하여 망 소외 3의 상속인이 가지는 권리는 이 사건 제1, 제4토지에 해당하는 원심 별지2 도면 표시 ㅋ¹, ㅇ¹, ㅅ¹, ㅈ¹, ㅈ, ㅊ, ㅋ, ㅅ³, ㅂ, ㅅ, ㅇ, ㄹ³, ㅁ³ 부분의 각 공유지분권이라고 할 것이다.

그럼에도 원심은 망 소외 3의 상속인이 이 사건 환지처분 이후에도 여전히 이 사건 계쟁 토지 부분 중 원심 별지2 도면 표시 ㅋ¹, ㅇ¹, ㅅ¹, ㄹ¹, ㄱ¹, ㅌ, ㅍ, ㅎ, ㅇ³, ㅈ, ㅊ, ㅋ, ㅅ³, ㅂ² 부분 전부를 소유하고 있다는 전제에서 위 부분에 관한 원고의 피고 대한민국, 피고 2, 3, 4, 5에 대한 청구는 인용하고 그 나머지 부분에 관한 원고의 피고들에 대한 청구는 기각하고 말았다. 이러한 원심판결에는 환지처분의 효력에 관한 법리를 오해하여 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다.

C. Scope of reversal

1) 원심판결의 피고 대한민국, 피고 2, 3, 4, 5 패소 부분 중 원심 별지2 도면 표시 ㄹ¹, ㄱ¹, ㅌ, ㅍ, ㅎ, ㅇ³, ㅂ² 부분은 이 사건 제2, 제3, 제8토지에 해당하는 부분으로 망 소외 3의 상속인이 소유하는 부분이 아니고, 같은 도면 표시 ㅋ¹, ㅇ¹, ㅅ¹, ㅈ, ㅊ, ㅋ, ㅅ³ 부분은 이 사건 제1, 제4토지에 해당하는 부분으로 망 소외 3의 상속인이 공유지분권을 취득하였을 뿐이고, 그 지분비율은 환송 후 원심이 더 심리·판단하여야 하므로, 원심판결 중 위 피고들 패소 부분은 모두 파기하기로 한다.

2) 원심판결의 원고의 피고 대한민국, 피고 2, 3, 4에 대한 패소 부분 중 원심 별지2 도면 표시 ㅈ¹, ㅂ, ㅅ, ㅇ, ㄹ³, ㅁ³ 부분은 이 사건 제1, 제4토지에 해당하는 부분으로 망 소외 3의 상속인이 공유지분권을 취득하였고 그 지분비율은 환송 후 원심이 더 심리·판단하여야 하므로, 원고 패소 부분 중 위 부분도 파기하기로 한다.

3. Conclusion

그러므로 피고 대한민국, 피고 2, 3, 4, 5의 상고이유에 대한 판단을 생략한 채 원심판결 중 피고 대한민국, 피고 2, 3, 4, 5의 패소 부분과 원심 별지2 도면 표시 ㅈ¹, ㅂ, ㅅ, ㅇ, ㄹ³, ㅁ³ 부분에 관한 원고의 피고 대한민국, 피고 2, 3, 4에 대한 패소 부분을 각 파기하고, 이 부분 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하며, 원고의 피고 5, 6에 대한 상고와 피고 대한민국, 피고 3, 4에 대한 나머지 상고를 각 기각하고, 피고 6에 대한 상고비용은 패소자가 부담하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

Justices Jo Hee-de (Presiding Justice)