(b) Forgery of private documents;

(c) Exercising a falsified investigation document;

(d) Forgery of an official document;

(e) Exercising forged official documents;

(f) Forgery of securities;

(g) Counterfeitd securities events;

A. Error of mistake

The Defendant, as stated in the facts charged of this case, did not forge private documents and official documents, but all of the facts charged of this case are guilty, and the judgment of the court below erred by misapprehending the facts and affecting the conclusion of the judgment.

B. Unreasonable sentencing

The sentence of the court below against the defendant (two years of imprisonment) is too unreasonable.

2. Determination

A. According to the records of this case as to the assertion of mistake of facts, the following facts can be acknowledged.

1) C is a person who actually operates the Northern Engineering Co., Ltd. (former Co., Ltd., hereinafter referred to as the “instant Co., Ltd.”). D is a wife of C and is registered as the representative director of the said company, E, F is a child of C and D, and C died on or around October 22, 2010.

2) On March 29, 201, the Defendant filed with the Busan District Court an application for a payment order against the instant company, D, E, and F to claim KRW 41,140,000 for the total wages of employees, including the Defendant, H, I, J, and K, in relation to the electrical construction among the new construction works in the Busan Metropolitan City G GG (hereinafter “instant construction”) located in the Busan Metropolitan City (hereinafter “instant construction”).

3) On August 8, 2011, the Defendant filed a lawsuit with the Busan District Court demanding the instant company and D to claim KRW 9,484,00,00,00 including loans (201Gadan83802, however, the Plaintiff is the representative director).

4) In relation to each of the above lawsuits, the Defendant submitted as evidence each of the documents indicated in the instant facts charged, such as labor contract and loan certificate.

위 인정사실 및 원심에서 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들 즉, ① 이 사건 회사 본점 소재지는 2006. 10.경부터 2007. 9.경까지 '경기도 성남시 수정구 L'였고, 2007. 8. 28.경 '경기도 성남시 수정구 M'로 임대차 계약을 체결하여 2007. 9. 4.경 위 주소로 변경등기가 되었는데(증거기록 제24-30, 409쪽), 피고인이 2007. 3. 31.경부터 2007. 6. 30.경 C가 직접 작성하였다면서 증거로 제출한 각 근로계약서(증거기록 제13-17쪽)에 찍혀있는 이 사건 회사의 고무명판상 주소는 '경기도 성남시 수정구 N'이어서 위 근로계약서 작성 당시 소재지가 아닌 장래의 소재지인데다가 'M'도 'N"으로 잘못 기재되어 있는데, C가 이와 같이 이 사건 회사의 장래 소재지를 미리 알고 위 고무명판을 만들었다거나, 그마저도 주소가 잘못 기재된 고무명판을 몇 개월 동안이나 그대로 사용하였을 것으로는 보이지 않는 점, ② 피고인이 위 민사소송에서 증거로 제출한 근로 일용직 급여 미지급 확인서, 7-9월 일용직 급여 지급 명세서, 지불각서, 미지불 정산 확인서에도 위와 같이 주소가 잘못 기재된 고무명판이 그대로 찍혀 있는 점(증거기록 제20-23, 44-47쪽), ③ 피고인이 위 민사소송에서 증거로 제출한 근로계약서, 근로 일용직 급여 미지급 확인서, 차용증, 약속어음 등에 날인되어 있는 이 사건 회사 법인인감도장은 이 사건 회사가 사용하는 사용인감, 증명인감 등 3개의 도장과 그 인영이 상이하고(증거기록 제97-102, 709-723쪽), 피고인이 제출한 문서 외에는 이 사건 회사의 다른 어떤 문서에도 날인되어 있지 않은 것으로 보이는 점, ④ 피고인이 증거로 제출한 2008. 6. 18.자 내용증명(부산 서면우체국장 명의의 내용증명 발송 증명 스티커 제3611501007202호, 증거기록 제283쪽)의 내용은 부산서면우체국에서 보관 중인 원본(증거기록 제371쪽)의 내용과 상이한 점, ⑤ 위 내용증명 원본의 내용에 의하면 피고인이 C에게 청구하는 임금은 피고인 본인의 임금 65만 원(13만 원 x 5일)이 전부이나, 피고인이 증거로 제출한 내용증명에는 피고인 본인의 일당으로 계약 전 7,215,000원(55.5일), 계약 후 11,410,000원(88일)을 포함하여,0 3,185,000원(24.5일), H 계약 전 40만 원, 계약 후 6,080,000원, I 6,400,000원, J6,420,000원 등의 임금이 포함되어 있는 점, ⑥ 피고인은 피고인이 증거로 제출한 위 2008. 6. 18.자 내용증명과 부산서면우체국에서 원본으로 보관 중인 내용증명을 같은 날 모두 C에게 보냈고, 위 원본은 H이 작성한 것이라고 주장하나(증거기록 제878-880쪽), H은 원심에서 증인으로 출석하여 위 내용증명을 작성한 적이 없다고 진술하였고(공판기록 제82쪽), 위와 같이 내용이 상이한 두 개의 내용증명을 동시에 발송할 이유가 없는데다가, 피고인이 증거로 제출한 내용증명은 부산서면우체국에 보관되어 있지 않고, 피고인은 위 원본을 민사소송에 증거로 제출하지 않은 점, ⑦ 피고인이 증거로 제출한 2009. 12. 30.자 내용증명(부산 서면우체국장 명의의 내용증명 발송 증명 스티커 제501150101007272호, 증거기록 제250쪽)은 부산 서면우체국에 접수된 사실이 없는 점(증거기록 제851쪽), ⑧ 피고인은 H이 2007. 4.경부터 6.경까지 4일간 일하면서 임금40만 원을 지급받지 못했고, 2007. 7. 1.경부터 2007. 9. 31.경까지 76일간 일하면서 임 금 608만 원을 지급받지 못하였다고 주장하면서 피고인이 H에게 642만 원을 송금한 자료까지 제출하였으나, 오히려 H은 2008. 5. 8.경 임금미지급을 이유로 C를 경인지방 노동청 성남지청에 진정하면서 "이 사건 공사 현장에서 2007. 5. 14.부터 2007. 5. 17.까지 4일 동안만 일하였고, 4일간의 임금 32만 원(일당 8만 원 x 4일)을 지급받지 못하였으며, 근로계약은 구두로 체결하였다"고 진술하였고(증거기록 제153쪽), 수사기관에서도 위와 같은 취지로 진술한 점(증거기록 제814쪽), ⑨ 피고인은 H이 수사기관에

After the statement as above, the part of H from July 207 to September 1, 200 was reversed as if C had actually performed a certain day (Evidence No. 86-869). ① The seal imprint of H’s seal affixed to H’s labor contract (Evidence No. 15 pages) submitted by the Defendant on March 31, 2007 appears to be the same as the seal imprint of H’s new seal affixed to H’s 30 days of delivery on August 29, 2008. The Defendant’s above employment contract No. 70 months of delivery on the same day as C’s 10 months of delivery on the 7th day of this case’s delivery on the 7th day of this case’s delivery on the 7th day of this case’s delivery on the 30th day of this case’s delivery on the 30th day of this case’s delivery on the 30th day of this day’s delivery on the 30th day of this case’s delivery on the 7th day of this case’s cashier.

Therefore, the defendant's above assertion is without merit.

B. As to the assertion on unfair sentencing, the crime of this case was committed by the Defendant with the death of the deceased by forging a number of documents, such as private documents, official documents, and securities, and by submitting the forged document as evidence when applying for a payment order against the bereaved family members, and intended to actively deceive the court. The amount obtained by the Defendant through fraud is KRW 1.3 million; the Defendant has multiple criminal records; the Defendant did not agree with the victims; the Defendant did not agree with the victims; and all other circumstances constituting the conditions of sentencing indicated in the records, such as the Defendant’s age, environment, occupation, and family relationship, the sentence of the lower court is unreasonable.

Therefore, the defendant's above assertion is without merit.

3. Conclusion

Therefore, the defendant's appeal of this case is without merit, and it is dismissed in accordance with Article 364 (4) of the Criminal Procedure Act. It is so decided as per Disposition.

Judge Choi Jin-jin

Judges Senior Superintendent of the Supreme Court