2. The costs of the lawsuit shall be borne by the plaintiff, including the costs incurred by the supplementary participation.

The following facts are not disputed between the parties, or may be recognized by Gap evidence Nos. 1, 7, and Eul evidence No. 5 based on the whole purport of the pleadings:

A. The Plaintiff Union, the president of which is Nonparty 11, is the Plaintiff Union, the president of which is the Plaintiff Association, as its members, composed of 38 apartment buildings (total 1,580 households) and 4 commercial buildings (total 39 households) on the lots outside 241 and 4 commercial buildings, the members of which are the owners, and the construction company is designated as the non-party construction company and obtained the authorization for the establishment of the former Housing Construction Promotion Act (amended by Act No. 6852, Dec. 30, 2003; hereinafter the same shall apply) from the Defendant to promote the reconstruction project on the old and inferior residential apartment, which is an old and inferior building (hereinafter the “instant reconstruction project”).

B. However, on May 17, 2003, the Defendant issued the instant disposition to revoke the instant disposition to revoke the authorization to establish the said housing association against the Plaintiff Union on the ground that “The instant disposition was rendered against the Plaintiff Union on the ground that, as a result of the Plaintiff’s association’s direct verification of the fact that it did not sign and seal the Plaintiff’s association members on the additional rebuilding consent submitted to the Defendant, it was confirmed that there was no signature and seal on the rebuilding additional consent submitted by the Plaintiff association.”

2. Whether the supplementary intervenor joining the defendant is lawful

(a) the existence of legal interest;

(1) The Plaintiff Union asserts that even if the authorization to establish the housing association was revoked because the instant disposition became final and conclusive, it is only given the Defendant the opportunity to apply for the authorization to establish the housing association again against the Defendant, and it does not necessarily grant the authorization to establish the housing association to the Intervenor. Thus, the Intervenor’s participation in the Intervenor should be dismissed as it has no legal interest.

(2) On May 13, 2003, the fact that the Plaintiff’s association was authorized to establish a housing association from the Defendant with the members of the sectional owners of Yongsan apartment as the members of the association. In full view of the purport of the entire arguments in the statement in Eul’s evidence Nos. 1 through 4 and Eul’s evidence No. 34, the Intervenor [the Intervenor] also held an inaugural general meeting on April 26, 2003 with the number of 1,285 members among the sectional owners of Yongsan Jeju apartment as the members of the association, and made a rebuilding resolution. The Plaintiff’s assertion that the Plaintiff’s association’s establishment of the housing association was against the Plaintiff’s association’s interests in the rebuilding project cannot be acknowledged as being the sole ground for rejection of the Plaintiff’s petition by the Plaintiff’s association, since the Plaintiff’s establishment of the association’s regulations, the president of the association, the vice president of the association, and the director of the association, and the Plaintiff’s representative of the association.

B. As to the deprivation of promotion committee qualification

(1) In addition, Article 13 (1) of the Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions for Residents, which was enforced on July 1, 2003, provides that "where a person, other than the head of a Si/Gun or the Housing Corporation, intends to implement a rearrangement project, a cooperative consisting of landowners, etc. shall be established," and Article 13 (2) of the same Act provides that "where a cooperative under paragraph (1) is intended to be established, five or more members, including the chairperson, shall organize an association promotion committee (hereinafter referred to as "promotion committee") with the consent of at least 1/2 of the owners of land, etc., and shall obtain the approval of the head of a Si/Gun in accordance with the methods and procedures prescribed by the Ordinance of the Ministry of Construction and Transportation." Article 9 of the Addenda of the same Act provides that "An existing promotion committee established by owners of land, etc. to establish a partnership for the purpose of implementing a redevelopment project or a reconstruction project at the time of entry into force of this Act shall be deemed to be a promotion committee under this Act if the intervenor's qualifications have already been lost."

(2) However, as seen earlier, the Intervenor has already become a non-corporate body through the inaugural general meeting prior to the enforcement of the Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions for Residents, and the Intervenor and the Plaintiff Union have a legal interest in the outcome of the instant lawsuit, so long as the Intervenor’s promotion committee failed to obtain approval from the Defendant, such circumstance alone cannot be deemed as being disqualified for the Intervenor’s participation. Thus, the Plaintiff Union’s assertion is without merit.

3. Whether the instant disposition is lawful

A. Summary of the plaintiff union's assertion

The Plaintiff Union asserts that the instant disposition was unlawful on the grounds delineated below.

(1) The assertion that the hearing procedure was not held

Article 42(1)5 of the former Enforcement Decree of the Housing Construction Promotion Act (amended by Presidential Decree No. 18046 of Jun. 30, 2003; hereinafter the same) or Article 47 of the former Housing Construction Promotion Act (amended by Presidential Decree No. 18046 of Jun. 30, 2003; hereinafter the same) were subject to the instant disposition. According to Article 48-2 subparag. 6 of the former Housing Construction Promotion Act, the Defendant was subject to the prior hearing procedure, but the Defendant did not undergo such procedure.

(2) The assertion that the disposition did not present the grounds and reasons for the disposition

In rendering the instant disposition, the Defendant presented it on the ground that the documents submitted for reconstruction were not signed and sealed on the additional written consent for rebuilding, and that the documents submitted for reconstruction were not clear to verify the legality thereof. However, the Defendant’s failure to verify the legality thereof is merely a subjective view, and the Defendant did not present reasons for the issue of whether the name of the legality is in violation of any provision of a certain Act. Therefore, the Defendant did not present the basis and reason for the disposition properly.

(3) The assertion that comprehensive consent was given.

With respect to the fact that there is no signature or seal on the project implementation and rebuilding resolution submitted in the name of six of the Plaintiff’s members (hereinafter “rebuilding resolution”) and the written consent for the selection of representative of the reconstruction association (hereinafter “written consent for the selection of representative”), the Plaintiff Union submitted written consent of the reconstruction association agreement from its members including the above six persons before and after holding the special meeting on April 14, 2002. In the above special meeting, the Plaintiff Union submitted to the Defendant the written consent of the reconstruction association agreement after considering the cost sharing as an agenda item in the said special meeting. As such, the rebuilding association agreement and the written consent for the selection of representative submitted by the Defendant to the Plaintiff Union by requesting the Plaintiff Association to supplement the said agreement are not merely a document separate from the said rebuilding association agreement, but merely a supplement to this. Thus, insofar as the association members consented to the written consent of the said rebuilding association agreement, the said agreement for the implementation of the project, the rebuilding

(4) The argument that the number of votes under Article 44-3(7) of the former Housing Construction Promotion Act is increased.

Even if there is a defect in the rebuilding resolution of the above six persons and the written consent for the selection of representatives, the number of households which agreed to the rebuilding resolution of the Plaintiff association exceeds 2/3 of the sectional owners and voting rights by each building within the housing complex stipulated in Article 44-3(7) of the former Housing Construction Promotion Act, and the total number of sectional owners and voting rights within the housing complex exceeds 4/5 of the voting rights, so there is no defect in the application for the authorization for the establishment of the Plaintiff association.

(b) Fact of recognition;

The following facts are not disputed between the parties, or there is no dispute between the parties, Gap evidence 2, 3, Eul evidence 4-1 through 6, Gap evidence 5, 6, 8, Eul evidence 19, Gap evidence 20, and 21 respectively, 304, Gap evidence 22-1 through 40, Gap evidence 25, 27, Gap evidence 30, 31, 33-1 through 27, Eul evidence 6, Eul evidence 8-1 through 69, Eul evidence 1 through 6, Eul evidence 7-1 through 314, Eul evidence 10, Eul's evidence 11-1 or 69, Eul's evidence 1-2, Eul's evidence 1-1, 15-1 through 37, Eul's evidence 1-2, 13-1, 15-1 or 4-17, and the testimony and testimony in part, non-party 1-1, 3-1 or 4-17 evidence.

(1) Reasons for the authorization to establish the housing association of the Plaintiff association

㈎ 원고 조합은 아파트 1,580세대와 부속 상가 39세대 합계 1,619세대로 구성된 용현주공아파트 구분소유자를 조합원으로 하고 있는데, 재건축 결의와 관련하여 1세대 또는 동일인이 2개 이상의 주택을 소유하고 있을 경우 그 소유 주택의 수와 관계없이 1인의 조합원으로 보아 1주택만 공급한다는 구 주택건설촉진법 제44조의3 제6항 과 조합규약 제8조 제2항에 따라 위 아파트 중 58세대는 22명이 소유하고 있고, 상가 중 10세대는 5명이 소유하고 있어 중복세대를 공제하면 재건축 결의에 참가할 수 있는 세대수는 합계 1,578명이었다.

㈏ 원고 조합은 2000년경부터 위 결의권자 1,578명 중 1,299명으로부터 각각 ‘원고 조합이 제정한 규약의 내용을 숙지하고 규약에서 정한 조합원의 권리 및 의무에 대하여 성실히 이행하며 이에 대한 이의가 없음을 확인하고 규약의 내용 및 제정에 동의한다’는 재건축조합규약동의서를 제출받아 2003. 3. 14. 피고에게 주택조합설립인가신청을 하였다. 그런데 피고는 2003. 3. 17. 원고 조합에 대하여 원고 조합이 제출한 주택조합설립인가 신청서에 ① 상가 및 유치원건물의 재건축 결의가 없고, ② 2001. 10. 27. 개최된 원고 조합의 창립총회는 주택건설촉진법 소정의 결의요건을 충족하지 못하였으며, ③ 재건축결의서에는 집합건물의소유및관리에관한법률 제47조 제3항 의 신건물의 설계개요, 건물철거 및 신건물 건축에 소요되는 비용 등 4개항에 대하여 각 구분소유자들의 서명ㆍ날인이 있어야 하나 재건축결의서에 그와 같은 내용이 없으므로 이를 제출하도록 하고, ④ 기타 조합장 선출 동의서 등이 누락되어 있다고 하면서 이를 2003. 4. 30.까지 보완하도록 하였다.

㈐ 그 후 피고는 원고 조합이 그 기한까지 이를 보완ㆍ제출하지 못하자 2003. 5. 1. 원고 조합의 위 주택조합설립인가신청을 반려하였다.

㈑ 그런데 그 이후 원고 조합은 피고가 지적한 사항을 보완하여 2003. 5. 2. 다시 주택조합설립인가신청을 하였고, 피고는 2003. 5. 15. 원고 조합에 대하여 주택조합설립인가를 하였다.

(2) The grounds for applying for the authorization to establish the housing association of the intervenor

㈎ 당초 용현주공아파트 내에는 이 사건 재건축사업을 추진하기 위하여 원고 조합추진위원회, 우리재건축조합추진위원회 및 바른재건축조합추진위원회가 결성되어 있었는데 재건축추진위원회의 난립으로 인하여 사업수행이 곤란해지자 위 3자는 재건축추진위원회를 하나로 통합하여 이 사건 재건축사업을 시행하려 하였으나 원고 조합추진위원회가 이에 반대함에 따라 우리재건축조합추진위원회와 바른재건축조합추진위원회는 2003년 4월경 통합하여 참가인의 전신(전신)인 추진위원회가 구성되었다.

㈏ 참가인은 용현주공아파트 구분소유자들 중 1,285명을 조합원으로 하여 2003. 4. 26. 창립총회를 개최하면서 재건축결의, 규약제정 및 조합장, 부조합장 등 업무집행기관의 선임 절차를 거친 후 2003. 5. 13. 피고에게 주택조합설립인가신청을 하였으나 피고는 2003. 5. 15. 상가건물에 대한 재건축결의가 없다는 등의 이유로 위 주택조합설립인가신청을 반려하였다.

(3) Circumstances of the instant disposition

㈎ 피고가 원고 조합에게 주택조합설립인가를 해 준 뒤인 2003. 5. 16. 11:00경, 참가인 측 간부들 50여명은 피고측 직원에게 원고 조합측이 추가로 제출한 재건축결의서와 대표자선정동의서 중 소외 5, 3, 6 등 6명 명의의 동의서는 그들이 서명ㆍ날인을 한 사실이 없고 또한 인감증명서도 제출되지 아니하였음에도 불구하고 피고가 이를 제대로 확인하지 아니한 채 주택조합설립을 인가하였다는 항의를 하였다.

㈏ 이에 피고측은 조사결과 참가인측 주장이 사실임을 확인하고 같은 날 21:00경 원고 조합의 조합장인 소외 11과 총무인 소외 1을 피고 시청으로 오게 하였다.

㈐ 원고 조합의 조합장 등이 시청으로 오자 피고측은 우선 그들과 참가인측에 대하여 이 사건 재건축사업 추진이 원만히 이루어질 수 있도록 하는 협의를 주선하였으나 서로의 의견차이로 인하여 제대로 협의가 성립되지 아니하였다. 그러자 피고측은 원고 조합 조합장에게 위조된 것으로 밝혀진 재건축결의서와 대표자선정동의서에 대한 작성 경위를 밝혀달라고 요구하면서 만약 이를 제대로 해명하지 못하면 원고 조합측이 주택조합설립인가신청을 자진하여 철회할 것을 요구하였다. 그러자 원고 조합측은 원고 조합의 대의원들과 상의하여 2003. 5. 17. 10:00까지 결정된 내용을 통보하여 주기로 하였고, 피고측은 그 때까지 원고 조합측의 통보가 없으면 직권으로 주택조합설립인가 취소여부를 결정하겠다고 하였다.

㈑ 그 후 원고 조합측은 2003. 5. 17. 10:00까지 위조 여부에 대한 해명을 하지 아니하였고, 그에 따라 피고는 일부 재건축결의서와 대표자선정동의서가 위조되었고 나머지 재건축결의서와 대표자선정동의서에 인감증명서가 첨부되지 아니하는 등 그 진위여부가 불분명하다는 이유로 이 사건 처분을 하였다.

(4) Original defects in the application for the authorization of the housing association;

㈎ 한편 원고 조합은 피고의 2003. 3. 17.자 보완요구를 받고 그 때부터 피고가 정한 2003. 4. 30.까지 집합건물의소유및관리에관한법률 제47조 제3항 소정의 신축건물의 설계개요, 건물철거 및 신축비용의 개산액, 비용분담 사항 및 신건물의 구분소유권의 귀속에 관한 사항 등에 대한 전체조합원의 5분의 4에 해당하는 재건축결의서와 대표자선정동의서를 제출받지 못하게 됨을 염려하여 원고 조합의 총무인 소외 1과 원고 조합의 시공사인 이수건설 주식회사의 재개발팀장인 소외 9와 전무이상인 소외 10 등은 서로 공모하여 2003. 4. 30.부터 2003. 5. 2.까지 재건축결의서와 대표자선정동의서가 서로 앞ㆍ뒷면으로 이루어진 재건축결의서 및 대표자선정동의서에 껌 은박지를 이용하여 기존의 재건축조합규약동의서에 찍혀 있던 인영에 볼펜으로 문질러 껌 은박지에 인영을 찍은 다음 위 재건축결의서 및 대표자선정동의서에 다시 눌러 찍는 방법으로 조합원인 소외 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 외 18인 명의의 각 재건축결의서 및 대표자선정동의서를 위조하였고(을가 제6호증, 을나 제98 내지 113, 157, 165, 167, 168호증), 이를 2003. 5. 2.경 피고에게 일괄하여 제출하였다. 한편 원고 조합은 피고에게 그 재건축결의서 및 대표자선정동의서를 제출하면서 조합원들의 인감증명서는 상당수 제출하지 아니하였다.

㈏ 그 뿐만 아니라 당초 원고 조합이 2003. 3. 14. 주택조합설립인가신청을 하면서 구 주택건설촉진법 제44조의3 제7항 소정의 의결권자의 5분의 4를 상회하였다는 근거로 재건축결의에 동의를 한 조합원 명단을 제출한 바 있으나, 그 명단 중에는 이미 그 전에 용현주공아파트의 해당 구분소유권을 타인에게 처분하여 조합원 자격을 상실한 자가 68명이나 있었다(을가 제9호증의 1 내지 69). 또한 위 명단에 기재된 조합원 중 321명은 피고가 원고 조합에게 재건축조합설립인가처분을 하기 전인 2002년 3월경부터 2002년 12월경까지 원고 조합의 재건축결의에 대한 동의를 철회하였다(을나 제7호증의 1 내지 314).

(5) Other circumstances.

Meanwhile, on April 18, 2004, the provisional title reconstruction association and the consolidated reconstruction association claiming to promote the reconstruction project of this case hold an inaugural general meeting to establish the provisional title real-use apartment reconstruction association, and elected Nonparty 14 as the president of the association (the above provisional title apartment reconstruction association on April 21, 2004, the plaintiff association filed an application for the correction of indicating the party who changed the president to Nonparty 14 on the ground that the non-party 11 was disqualified as the president of the plaintiff association by resolution of April 18, 2004, but they filed an application for correction of indicating the party, in light of the statements in the evidence Nos. 33, 34, evidence No. 35-1, 2, and evidence No. 36-1, 2, 36-3, evidence No. 37-1, 2-2, and 2, respectively, that the non-party 11 lost the status of the plaintiff association head.)

C. Determination

(1) Determination on the assertion that a hearing procedure has not been held

The disposition agency which issued an administrative disposition may cancel it on its own without any other legal basis (Supreme Court Decision 90Nu7760 delivered on August 23, 191). According to the above facts, the disposition of this case, once issued, shall be deemed to have discovered the original defect due to the fabrication of private documents, etc. and cancelled the disposition ex officio on the ground that the defendant, the disposition of this case, once issued an effective order, discovered the original defect due to the act of forging the private document, etc., and on the other hand, Article 44(8) of the former Housing Construction Promotion Act provides that the revocation of authorization shall be possible in the case of a violation of the law which occurred after the establishment of the housing association, and Article 48-2(6) of the same Act provides that the procedure of the hearing shall be subject to the procedure of the hearing in this case. The plaintiff's assertion contrary thereto is without merit.

(2) Determination as to the assertion that the grounds and reasons for the disposition were not presented

㈎ 행정절차법 제23조 가 행정청으로 하여금 처분을 하는 때에 그 근거와 이유를 제시하도록 규정하고 있는 것은, 행정청으로 하여금 자의를 배제하고 합리적으로 신중한 처분을 하게 하여 행정처분의 적법성 및 적정성을 보장하는 한편, 처분상대방으로 하여금 불복여부의 결정 및 그 불복신청에 편의를 주려는 데 그 입법취지가 있다 할 것이므로, 처분의 근거와 이유가 명확하게 제시되었는지 여부는 이러한 처분의 근거 및 이유제시제도의 입법취지에 비추어 볼 때 당해 처분서의 문언의 의미를 처분에 이르기까지의 일련의 과정에 비추어 판단하여 결정할 사항이라 할 것이다.

㈏ 이 사건에 있어서, 이 사건 처분서에 의하더라도 제출된 재건축 추가동의서에 서명ㆍ날인한 사실이 없음이 확인되어 동의요건의 충족여부가 불투명하다고 하면서 이 사건 처분의 이유를 구체적으로 제시하고 있고, 이와 아울러 피고가 이 사건 처분을 하기 전에 원고 조합의 조합장과 총무 등 원고 조합측 집행부에게 이 사건 처분을 하고자 하는 이유 등에 관하여 상세한 설명을 함과 아울러 그에 대한 반론을 제기할 수 있는 기회를 부여한 점을 고려하면, 위와 같은 이 사건 처분서에서의 이유제시는 행정절차법의 위 규정에서 요구하는 정도의 이유제시에 해당한다고 할 것이다. 이에 반하는 원고 조합의 위 주장 역시 받아들일 수 없다.

(3) Determination as to the assertion that comprehensive consent was given

㈎ 집합건물의소유및관리에관한법률 제47조 제2항 에 의하면 재건축의 결의는 구분소유자 및 의결권의 5분의 4 이상의 다수에 의한 결의에 의하도록 규정되어 있고, 같은 조 제3항 , 제4항 에 의하면 재건축의 결의를 할 때에는 건물의 철거 및 신건물의 건축에 소요되는 비용의 분담에 관한 사항과 신건물의 구분소유권의 귀속에 관한 사항을 정하여야 하고, 위와 같은 사항은 각 구분소유자 간의 형평이 유지되도록 정하지 아니하면 아니된다고 규정하고 있는바, 위 사항 중 위 재건축 비용의 분담에 관한 사항은 구분소유자들로 하여금 상당한 비용을 부담하면서 재건축에 참가할 것인지, 아니면 시가에 의하여 구분소유권 등을 매도하고 재건축에 참가하지 않을 것인지를 선택하는 기준이 되는 것이고, 재건축 결의의 내용 중 가장 중요하고 본질적인 부분으로서, 재건축의 실행단계에서 다시 비용분담에 관한 합의를 하지 않아도 될 정도로 그 분담액 또는 산출기준을 정하여야 하고 이를 정하지 아니한 재건축결의는 특별한 사정이 없는 한 무효이다( 대법원 1998. 6. 26. 선고 98다15996 판결 참조).

㈏ 이 사건에 있어서, 갑 제27호증의 기재에 의하면 원고 조합은 2002. 4. 14. 임시총회를 개최하면서 상정의안으로 ①조합규약 개정(안) 승인, ②임원 및 대의원, 감사 인준, ③조합장 선출(인준), ④시공사 선정, ⑤기타(안)을 제시하였고, 그 중 기타(안)은 재건축 사업추진에 필요한 경미한 규약개정, 임원 및 직원보수 등 경미한 사항은 대의원회의에서 의결하고자 한다는 내용이었으며, 다만 조합원 예상분담금 비교표는 상정의안은 아니었으나 조합원들이 참고할 사항으로 조합원들에게 제시된 사실을 인정할 수 있고, 원고 조합은 조합원들로부터 ‘원고 조합이 제정한 규약의 내용을 숙지하고 규약에서 정한 조합원의 권리 및 의무에 대하여 성실히 이행하며 이에 대한 이의가 없음을 확인하고 규약의 내용 및 제정에 동의한다’는 재건축조합규약동의서를 제출받은 사실은 앞서 본 바와 같은 바, 위 인정사실과 집합건물의소유및관리에관한법률 제47조 제3항 의 취지를 종합하면, 원고 조합이 2002. 4. 14.자 임시총회를 개최하면서 집합건물의소유및관리에관한법률 제47조 제3항 에서 규정한 사항들에 관하여 결의를 하지 아니하였고, 개별적으로도 그에 관한 결의서를 각 조합원들로부터 제출받지 아니한 상태에서 단지 조합원들로부터 재건축조합규약동의서를 제출받은 사정만으로는 조합원들로부터 위 제47조 제3항 에서 규정된 사항들에 관한 동의를 받은 것으로 볼 수 없다 할 것이다(피고가 원고 조합에게 위 47조 제3항 에서 규정된 결의서를 보완할 것을 요구한 사정도 이를 뒷받침하고 있다).

(4) The argument that the number of votes under Article 44-3(7) of the former Housing Construction Promotion Act is increased.

㈎ 앞서 본 사실관계에 의하면, 피고는 재건축결의서 중 일부가 위조된 것을 확인하였고, 인감증명서 등이 제대로 제출되지 아니한 점 등 제반 사정을 고려하여 원고 조합이 제출한 재건축 관련서류에 조합원들의 동의 여부가 불확실하여 결국 동의의 요건을 제대로 충족하지 못한 것을 사유로 이 사건 처분을 한 것으로 볼 수 있다.

㈏ 그리고 원고 조합은 주택조합설립인가신청을 위하여 조합원 중 25인의 재건축결의서 및 대표자선정동의서를 위조하였고, 당시 주택조합설립에 관하여 동의를 한 조합원들 중 68명은 이미 해당 구분소유권을 타인에게 처분하여 조합원 자격을 상실하였을 뿐만 아니라 조합원들 중 321명은 피고가 원고 조합에게 재건축조합설립인가처분을 한 2003. 5. 15. 이전에 원고 조합의 이 사건 재건축에 대한 동의를 철회한 사실은 앞서 본 바와 같으므로, 이 사건 재건축 결의요건 중의 하나인 구 주택건설촉진법 제44조의3 제7항 에서 규정한 주택단지안의 전체 구분소유자 및 의결권자인 1,578명의 5분의 4에 해당하는 1,262명에 미달한다 할 것이다(산술적으로 계산하면 당초 원고 조합이 1,299명의 동의를 받았는데 그 중 위조된 것으로 밝혀진 25명, 자격상실된 68명 및 동의를 철회한 321명 합계 414명을 제외하면 885명이 된다).

㈐ 이에 대하여 원고 조합은 설령 위 321명이 당초 원고 조합의 이 사건 재건축결의에 대한 동의를 철회하였다 하더라도 피고의 2003. 3. 17.자 보완요청에 의하여 위 321명을 포함한 전체 조합원들로부터 재건축결의서 및 대표자선정동의서를 제출받았으므로, 위 321명은 원고 조합의 이 사건 재건축결의에 대하여 다시 동의한 것으로 보아야 한다는 취지의 주장을 한다. 살피건대, 이에 부합하는 듯한 갑 제21호증의 각 1 내지 304, 갑 제32호증의 1 내지 27의 각 기재는 앞서 본 바와 같이 재건축결의서 및 대표자선정동의서가 일부 위조된 것으로 밝혀진 점, 당시 조합원의 인감증명서가 상당수 제출되지 아니한 점 등에 비추어 이를 근거로 위 321명이 다시 동의하였다고는 보기 어렵고 달리 원고 조합의 주장을 인정할 만한 증거가 없으므로, 결국 원고 조합의 위 주장 역시 받아들일 수 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim seeking the revocation of the disposition of this case on different premise is without merit, and it is dismissed as per Disposition.

Judges Cho Jae-hee (Presiding Judge)