[부당이득반환청구사건][하집1989(3),16]
E.S. Co., Ltd and one other
Korea Electric Power Corporation
Daegu District Court (87Gahap419)
1. A. Revocation of the part against the plaintiffs falling under the following order of payment in the original judgment.
B. The defendant paid 78,957,407 won to the plaintiff Egympi Co., Ltd. and 23,121,640 won to the plaintiff Egympis of Yan, the amount of 5% per annum from March 21, 1987 to November 3, 198, and the amount of 25% per annum from the next day to the date of full payment.
2. The plaintiffs' remaining appeals are dismissed.
3. The costs of the lawsuit shall be borne by the defendant in both the first and second instances.
4. Paragraph 1 (b) of this Article may be provisionally executed.
The original judgment shall be revoked.
The defendant shall pay to the plaintiff Egypt Co., Ltd. the amount of 78,957,407 won, the amount of 23,121,640 won and the amount of 25% per annum from the day following the delivery of the copy of the complaint of this case to the day of full payment.
The costs of lawsuit shall be assessed against the defendant in both the first and second instances, and provisional execution shall be declared.
소외 중소기업은행이 소외 동원염직주식회사(이하 동원염직이라 한다), 주식회사 동우섬유(이하 동우섬유라고 한다) 및 소외 권순국의 소유이던 별지목록 기재 제1, 2, 3의 각 토지 및 그 지상건물과 그곳에 설치된 기계기구(이하 이 사건 제1, 2, 3공장이라 한다)를 임의경매절차에서 경락받아 그 소유권을 취득한 후, 위 은행으로부터 원고 주식회사 이화상사(이하 원고 이화상사라고 한다)가 1985.2.7. 이 사건 제1공장을, 1986.3.26. 이 사건 제2공장을 원고 권오룡과 소외 이인수가 1987.1.15. 공동으로 이 사건 제3공장을 각 매수하여 그 무렵 위 각 공장을 인도받은 사실, 그런데 위 제1공장에는 그 전소유자인 위 동원염직이 위 공장을 가동하면서 사용한 1983.10,11,12월분의 전기요금 합계 금 19,386,357원이, 위 제2공장에는 그 전소유자인 위 동우섬유가 위 공장을 가동하면서 사용한 1984년 3 내지 6월분의 전기요금합계 금 59,571,050원이, 위 제3공장에는 그 전소유자인 위 권순국이 위 공장을 가동하면서 사용한 1985년 8 내지 11월분의 전기요금 합계 금 23,121,640원인 각 체납되어 피고로부터 전기공급이 중지되고, 각 그 전기수급계약이 폐지되어 있었던 사실, 이에 이 사건 각 공장에 대하여 다시 전기공급을 받기 위하여 피고에게, 원고 이화상사는 위 동원염직이 체납한 위 전기요금 전액을 1985.2.27. 금 9,386,357원, 1985.3.27.과 1985.4.27. 각 금 5,000,000원으로, 위 동우섬유가 체납한 위 전기요금 전액을 1986.4.2.과 1986.6.30. 각 금 20,000,000원, 1986.8.15. 금 19,571,050원으로, 원고 권오룡은 위 권순국이 체납한 위 전기요금전액을 1987.2.18. 금 8,121,640, 1987.3.30.과 1987.4.30. 각 금 7,500,000원으로 각 분할하여 납부한 사실에 관하여는 당사자 사이에 다툼이 없고, 각 성립에 다툼이 없는 을 제1 호증의 1, 2(전기공급규정 표지 및 내용), 을 제4호증(체납전기요금 분납요청), 을 제5호증(폐지분 전기요금 분납승인), 을 제6호증, 을 제16호증, 을 제23호증(각 전기수용신청서), 을 제14호증(체납전기요금 상환계획서), 을 제15호증(전력요금 분할수금승인), 을 제21호증의 1(분할납부요청서), 을 제22호증(체납전기요금 분할수금)의 각 기재와 원심 및 당심증인 류한성, 원심증인 곽재욱, 당심증인 김윤석의 각 증언 및 변론의 전취지를 종합하면, 원고들이 이 사건 각 공장을 인도받은 후, 기계기구를 수리하고 약 100내지 200명의 종업원을 신규로 채용하여 그 교육까지 시킨 다음, 제품주문까지 받아 공장을 가동하기 위하여 피고에게 전기수용신청을 하였으나, 피고는 그 전기공급규정 제11조, 제14조에 전기요금채무는 수급계약이 폐지된 후에도 소멸되지 아니하고, 매매, 상속, 기타의 원인에 의하여 전기수용가의 변동이 있을 경우에 신수용가는 전수용가의 피고에 대한 전기사용에 관련된 모든 권리의무를 승계한다고 규정되어 있음을 내세워 앞서 본 이 사건 각 공장의 전소유자들이 체납한 전기요금을 분할납부하더라도 납부하지 아니하면 전기공급을 할 수 없다면서 전기공급을 거절한 사실, 원고들로서는 전기를 공급받지 못하면 거액을 들여 매수하여 가동준비까지 마친 이 사건 각 그 공장을 가동할 수 없게 되어 막대한 손해를 입게 될 처지에 놓이게 되었고, 그렇다고 피고 이외의 다른 곳으로부터 전기공급을 받을 수 있는 방도도 없었던 탓에 피고의 요구대로 따를 수밖에 없어서 부득이 전기수용신청자의 주소, 성명란, 아래에 "귀 공사의 전기공급규정 준수를 동의하옵고 다음과 같이 전기를 수용코자 신청합니다."라는 부동문자가 인쇄된 피고 소정 양식의 전기수용신청서를 피고에게 각 제출하고, 다만, 이 사건 각 공장의 전 소유자들의 전기요금체납액이 거액인 점을 고려하여 피고가 미리 그 분할납부를 허용하겠다는 뜻을 보였으므로 피고에게 그 분할납부의 편의를 보아 달라는 요청을 각 제출하여 피고로부터 앞서 본 바와 같은 3회씩의 분할납부를 승인받아 피고에게 이 사건 각 공장 전 소유자들의 체납전기요금을 각 납부한 사실을 인정할 수 있고 위 인정에 반하는 듯한 을 제21호증의 2의 일부 기재는 믿지 아니하며, 달리 반증이 없는바, 피고의 위 전기공급규정은 피고의 사무처리상의 편의를 위한 규정일 뿐, 국민에 대하여 일반적인 구속력을 가지는 법규로서의 효력이 인정될 수 없으므로 원고들이 위 전기공급규정에 따라 이 사건 각 공장의 전소유자들이 체납한 전기요금채무를 당연히 승계하였다고는 볼 수 없고, 원고들이 새로이 전기수용신청을 하면서 피고에게 위 전기공급규정의 준수에 동의한다는 내용의 부동문자가 인쇄된 신청서를 제출한 것만으로는 그 신청서가 위 전기공급규정 제7조에 따라 피고에 의하여 일방적으로 만들어진 양식의 서류이고 전기수용신청을 위하여는 그 제출
In light of the fact that the above provision applies only to the legal relations arising after the application for electricity consumption, it is a principle that the plaintiffs' consent to the application of Articles 11 and 14 of the above provision on succession to delinquent electricity charges is difficult, and the plaintiffs agreed to the application of the above provision on electricity supply through the submission of the above application. Furthermore, even if the defendant's agreement on the installment payment of delinquent electricity charges to each of the pre-factory owners of this case was established under the above agreement with the defendant, the above agreement or the above provision on electricity supply is null and void as a legal act because the defendant's failure to supply electricity to the plaintiffs as the exclusive electricity supplier, would result in enormous damages due to the failure of the plaintiffs to operate each of their factories, and without any compensation.
The defendant alleged that the above contract had the above plaintiffs gain profits without any legal ground and that the above contract would cause losses to the plaintiff. Thus, the defendant agreed to liquidate the above contract price from the above Industrial Bank of Korea for the defendant, and the defendant would be liable to pay the above contract price to the defendant. Since the above contract price for the electricity in arrears was not paid to the third party between the plaintiffs and the above bank, the defendant could not be viewed as the execution of the contract provision for the defendant. Thus, the above contract price for the electricity in arrears was not paid to the defendant, and the defendant could not be viewed as the above contract price for the above defendant's 2, Eul's evidence 7, Eul's 8-1, Eul's 10-1, Eul's 19-2, Eul's 19-2, and 3-1, Eul's 20-3, each of the above contract's 3-1, 3-2, and 3-4 (No.3, 4).
The defendant paid the above overdue electricity charges voluntarily even though he knows that the plaintiffs did not have any obligation to pay the above overdue electricity charges, and in particular, even after the first installment was supplied with electricity and the old-age was resolved, the second and third installment payments cannot be claimed to the defendant pursuant to Article 742 of the Civil Act. However, as seen above, the plaintiffs did not have any other means to demand the return of the electricity that the defendant is supplied with exclusive supply, and as such, the plaintiffs paid the overdue electricity charges to each of the pre-factory owners against their free will, and it cannot be said that the old-age situation was completely resolved since the supply of electricity would be suspended at any time without paying the installment after the receipt of the electricity again. Therefore, the defendant's argument based on the premise of voluntary payment cannot be accepted.
In addition, according to the statement of evidence Nos. 21-2 (each of the above statements of evidence Nos. 21-2 (each of the above statements of evidence Nos. 21-3 (Certificate of Seal Nos. 21-2) which is acknowledged as the above facts alleged by the defendant, and the testimony and arguments of evidence Nos. 21-3 (Certificate of Seal Nos. 21-2) which have no dispute over the establishment of the above facts, the defendant's statement of the above statement of opinion Nos. 21-2 (Certificate of Seal Nos. 21-2) should be considered to be invalid because the plaintiff's original statement of opinion that the plaintiff's original owner would not pay the overdue electricity charges to the defendant when he paid the overdue electricity charges to the former owner, and the plaintiff's original statement of opinion that the plaintiff's original owner would not pay the overdue electricity charges to the former owner, which was rejected by the plaintiff's failure to supply electricity, and the plaintiff's above statement of opinion cannot be considered to be invalid as the above statement of opinion No. 13198.7.
Therefore, as unjust enrichment, the defendant is obligated to pay damages for delay at each rate of 78,957,407 won per annum to the plaintiff Lee Jong-tae (19,386,357 won + 59,571,050 won) and 23,121,640 won to the plaintiff Young-si District District court, and each of them is the following day after the delivery of a copy of the complaint of this case sought by the plaintiffs from March 21, 1987 to November 3, 1988, which is deemed reasonable for the defendant to dispute about the existence or scope of the above obligation, and 5% per annum as stipulated in the Civil Act until November 3, 198, and 25% per annum as stipulated in Article 3 of the Special Act on the Promotion, etc. of Legal Proceedings, etc. from the next day to the full payment day. Thus, the plaintiffs' claim of this case is justified under the above recognition scope, and the remaining claims of the plaintiffs shall be dismissed as to the remaining amount of the plaintiff's appeal.
Judges Song Jae-sik (Presiding Judge)