In case where the previous house is transferred within one year from the time of acquiring another house, and the remaining price of another house has been already purchased on the date of receiving the remaining price, whether it constitutes one house for one household subject to non-taxation of capital gains tax

2. 원고는 위 종전의 주택은 주거이전을 목적으로 위 ㅇㅇ연립주택을 취득한 후 1년 이내에 이를 양도한 것으로서 위 양도일 현재 소득세법 제5조 제6호 (자)목 및 동 시행령 제15조, 동 시행규칙 제6조 소정의 1세대 1주택에 해당하여 양도소득세 비과세대상이므로 이에 대하여 양도소득세 및 방위세를 부과한 피고의 이 사건 과세처분은 위법하다고 주장한다.

그러므로 원고가 위 A동 주택의 양도일 현재 1세대 1주택의 소유자인 여부를 살피건대, 원고가 위 A 동 주택을 양도한 1989.4.30. 당일 원고의 처인 소외 최ㅇㅇ가 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 B 동 ㅇㅇ의 ㅇ 소재 ㅇㅇ아파트 ㅇㅇ동 ㅇㅇ호를 취득함으로써, 이 사건 과세 당시 이미 취득한 위 연립주택과 함께 1세대 2주택의 경우에 해당하는 사실은 원고가 이를 자인하고 있다.

그러나, 갑 제3호증의 1,2, 갑 제4호증의 1,2,3의 각 기재와 증인 이ㅇㅇ의 증언 및 변론의 전취지를 종합하면, 이 사건 양도부동산에 관하여 1989.2.21. 소외 이ㅇㅇ과의 사이에 매매계약을 체결함에 있어 원고는 그 매매대금을 금 75,000,000원으로 정하고 같은날 계약금 6,000,000원을 지급받은 후, 중도금 20,000,000원은 같은 해 3.23.에, 잔대금 49,000,000원은 같은해 4.30.에 각 지급받기로 약정한 후 1989.4.1. 소외 채ㅇㅇ으로부터 처인 소외 최ㅇㅇ 명의로 위 ㅇㅇ아파트 ㅇㅇ동 ㅇㅇ호를 매매대금 28,000,000원에 매수하기로 하는 매매계약을 체결하게 되자 계약금 7,000,000원은 계약 당일에 지급하는 한편 잔대금 20,000,000원은 위 A 동 주택의 매매잔대금을 수령하여 이에 충당하고자 위 잔대금 수령일인 같은해 4.30.에 이를 지급하기로 약정함으로써, 1989.4.30.에 이르러 소외 이ㅇㅇ으로부터 위 A 동 소재 주택의 매매잔대금을 지급받아(등기이전일:1989.5.8.) 그 돈으로 소외 채ㅇㅇ에 대한 위 B 동 ㅇㅇ아파트의 매매잔대금을 지급한 사실(등기이전일:1989.5.16.)을 인정할 수 있고 이와 달리 위 A 동 주택의 매매잔대금이 먼저 지급되었음을 인정할 증거가 없다.

In such a case, in calculating gains on transfer of assets under Article 27 of the Income Tax Act and Article 53 (1) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act, even if the date of acquisition and transfer are determined as the date of acquisition and transfer (if the date of liquidation is unclear, the date of the balance payment agreement entered in the sales contract) and there is no specific provision as to the case where the acquisition and transfer are the same, the provisions on the time of acquisition and transfer of assets under the Income Tax Act concerning the time of acquisition and transfer are merely the general provisions for calculating gains on transfer under the tax law, and in case where the acquisition and transfer of assets are at issue after the date of acquisition and transfer are identical in specific cases, it shall be determined after the date of actual occurrence, and as such, in this case where the plaintiff paid the purchase price of the above B house after receiving the sale price of the above house A, it cannot be deemed that the plaintiff had acquired the above apartment house at the time of transfer of the above house A.

4. Thus, the plaintiff at the time of the transfer of the above house is the owner of one house for one household who acquired another house for the purpose of moving the house and transferred the previous house within one year from the time of the transfer, and according to Article 15 subparagraph 1 and Article 5 subparagraph (i) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act and Article 6 subparagraph 1 of the Enforcement Rule of the above Enforcement Rule, income from the above transfer shall not be subject to taxation. Thus, the defendant's taxation of this case based on the premise that the plaintiff had already been in a state of two houses for one household at the time of the transfer at the time of the above transfer is illegal and revoked,