beta
(영문) 수원지방법원 2016.10.26.자 2016구합63775 결정

학원등록거부처분취소

Cases

2016Guhap63775 Revocation of Disposition of Refusal of Driving Schools

Plaintiff

A person shall be appointed.

Mabiode Mag-si

Attorney Lee Do-young

Defendant

The head of the Gyeonggi-do District Office of Education

Law Firm Doz.

Attorney Lee In-bok

Conclusion of Pleadings

October 5, 2016

Imposition of Judgment

October 26, 2016

Text

1. The Defendant’s disposition to deny the registration of a private teaching institute against the Plaintiff on April 27, 2016 is revoked.

2. The costs of the lawsuit shall be borne by the defendant.

Purport of claim

The order is as set forth in the text.

Reasons

1. Details of the disposition;

A. On April 18, 2016, the Plaintiff filed an application for registration of a private teaching institute under Article 6 of the Act on the Establishment and Operation of Private Teaching Institutes and Extracurricular Lessons (hereinafter “Private Institutes Act”) with the Defendant as “education, name: dance sports institutes, and teaching curricula” with the Defendant.

B. On April 27, 2016, the Defendant: (a) excluded dance institute businesses under the Installation and Utilization of Sports Facilities Act (hereinafter “Sports Act”) from among the curriculum under Article 2-2 of the Private Institutes Act and Article 3-3 of the Enforcement Decree of the same Act; and (b) included dance institute businesses under Article 10 of the Sports Facilities Act and Article 6 of the Enforcement Decree of the same Act; (c) accordingly, the establishment of a dance institute was rejected by the Plaintiff on the ground that it was equipped with facilities and reported to the competent Mayor pursuant to Article 11 of the Sports Facilities Act and Article 8 of the Enforcement Rule of the same Act (hereinafter “instant disposition”).

2. Whether the disposition of this case is lawful

A. The plaintiff's assertion

The Plaintiff intended to establish and operate a dance institute for the purpose of learning standard dance 1, not for sports activities, and for the purpose of teaching standard dance 1). This is a kind of private teaching institute under Article 2 subparag. 1 of the Private Institutes Act. Therefore, the Plaintiff is obligated to register under the Private Institutes Act. Therefore, the Defendant’s disposition of this case based on the premise that the dance institute which the Plaintiff intended to establish and operate falls under dance institute businesses under the Sports Facilities Act and is not subject to the Private Institutes Act is unlawful.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Table related Acts and subordinate statutes.

C. Determination

앞의 1. 에서 인정한 사실과 관계법령 및 변론 전체의 취지에 의하여 알 수 있는 다음의 사정을 종합하여 보면, ‘ 체육활동에 이용할 목적 ’ 이 아니라 국제표준무도 ( 볼룸댄스 ) 를 교습 또는 학습하는 장소로 이용할 목적 ’ 으로 일정한 시설을 설립 · 운영하면서 학원법에서 정한 학원의 요건을 구비한 때에는 체육시설법이 아니라 학원법이 적용된다고 보아야 하고, 2011. 10. 25. 대통령령 제23250호로 개정된 학원법 시행령에 따르더라도 달리 볼 것은 아닌바, 원고는 국제표준무도 ( 볼룸댄스 ) 를 교습 또는 학습하는 장소로 이용할 목적으로 일정한 시설을 설립 · 운영하고자 하고 있으며, 이는 학원법에서 정한 시설의 이용목적에 부합하므로, 학원법의 적용대상이 된다. 이와 다른 전제에서 이루어진 이 사건 처분은 위법하다 .

1 ) 체육시설법 제10조 제1항 제2호는 무도학원업을 신고 체육시설업 ’ 중 하나로 규정하고 있고, 같은 법 시행령 제6조 [ 별표2 ] 제7호는 무도학원업의 범위를 수강료 등을 받고 국제표준무도 ( 볼룸댄스 ) 과정을 교습하는 업 ’ 이라고 규정하면서도 학원법에 따른 학원 ' 을 제외하고 있다 .

2) The purpose of the Sports Facilities Act is to contribute to improving the people’s health and making good use of their leisure time by encouraging the installation and use of sports facilities, promoting the sound development of sports facilities business, and promoting the sound development of private teaching institutes by prescribing the matters concerning the establishment and operation of private teaching institutes, thereby contributing to the promotion of lifelong education as well as prescribing matters concerning extracurricular lessons (see Article 1 of the Sports Facilities Act and Article 1 of the Private Teaching Institutes Act). The legislative purpose of both Acts differs, and the Sports Facilities Act regulates the installation and use of “facilities used for sports activities” while the Private Institutes Act regulates the installation and use of “facilities used as places for teaching or learning of knowledge, technology (including skills) and arts,” which also differs from the regulatory aspect.

3 ) 국제표준무도 ( 볼룸댄스 ) 는 1999. 3. 31. 체육시설법의 개정으로 ‘ 체육활동 ' 의 하나로 편입되었으나 기본적으로 ' 예능 ' 으로서의 속성을 그대로 지니고 있다 . 4 ) 대법원은 위 1 ) 내지 3 ) 기재와 같은 사정을 종합하여 “ 체육활동에 이용할 목적이 아니라 국제표준무도 ( 볼룸댄스 ) 를 교습 또는 학습하는 장소로 이용할 목적으로 일정한 시설을 설립 · 운영하면서 학원법에 의한 학원의 요건을 구비한 때에는 체육시설법 이 아니라 학원법이 적용되어 학원법에 의한 등록의무가 있다고 해석함이 타당하다 ” 라고 판시하였다 ( 대법원 2007. 1. 25. 선고 2005도4706 판결 ) . 5 ) 2011. 10. 25. 대통령령 제23250호로 학원법 시행령이 개정되면서 제3조의3 제1항 [ 별표2 ] 기재 평생직업교육학원의 교습과정 중 하나로 ‘ 댄스 ’ 항목이 추가되고 다만 ‘ 체육시설법에 따른 무도학원업 ’ 은 제외되었으나, 위 1 ) 에서 본 바와 같이 체육시설법 시행령 규정에 따르면, 수강료 등을 받고 국제표준무도 ( 볼룸댄스 ) 과정을 교습하는업 ’ 에 해당하더라도 ‘ 학원법에 따른 학원 ' 에 해당하는 경우에는 ‘ 체육시설법에 따른 무도학원업 ’ 에서 제외되므로, ‘ 수강료 등을 받고 국제표준무도 ( 볼룸댄스 ) 과정을 교습하는업 ’ 에 해당한다고 하여 곧바로 학원법의 적용을 받는 위 ‘ 댄스학원 ' 의 범주에서 제외되는 것은 아니다 .

3. Conclusion

The plaintiff's claim is reasonable, and it is so decided as per Disposition.

Judges

Judge Choi Jong-chul

Judges Kim Gin-young

Judges Hong Young-jin

Site of separate sheet

A person shall be appointed.

A person shall be appointed.

A person shall be appointed.