[대여금피고사건][고집1973민(2), 135]
Effect of a joint and several guarantee contract for which the guarantee limit amount is not determined.
A joint and several surety contract, the guarantee limit amount of which is not determined, can also be established as a contract between the parties, and therefore, it is difficult for the joint and several surety obligor to dispute its validity on the grounds that the obligee increased his claim against the principal obligor to the extent that it would violate the principle of good faith, separate from cancelling the contract, on the other hand, whether the obligor guaranteed the future obligation for which the guarantee limit amount was not determined.
Articles 428 and 429 of the Civil Act
Bank of Korea
Defendant 1 and three others
Seoul Central District Court (72 Gohap1649) in the first instance trial
(1) The original judgment is modified by the reduction of the Plaintiff’s claim in the trial room as stated in the following Paragraph 2.
(2) Defendant 2, 3, and 4 shall pay to the Plaintiff an amount of KRW 11,155,455 and an amount of KRW 5,695,435, out of the said amount, at the rate of 25 percent per annum from April 21, 1973 to the full payment.
(3) The defendants' appeal is dismissed.
(4) Costs of appeal are assessed against the Defendants.
(5) A provisional execution may be carried out only under the above paragraph (2).
The attorney of the plaintiff is seeking a declaration of judgment and provisional execution as stated in the Disposition 2 and 4.
The legal representative of the Defendants shall revoke the original judgment.
The plaintiff's claim is dismissed.
All the costs of lawsuit are assessed against the plaintiff in the first and second instances.
성립에 다툼이 없는 갑 제10호증(저당권해제청구통의서), 동 제15호증(판결), 피고들이공성부분을 인정하므로 문서전체의 진정성립이 추정되는 동 제5호증의 1 내지 4(각 인감증명원), 원심증인 소외 1의 증언에 의하여 진정성립을 인정할 수 있는 동 제1호증의 1, 2(약속어음 및 대출금원장), 동 제2호증의 1 내지 4(약속어음, 할인어음장, 채무연대보증서 및어음거래약정서), 원심증인 소외 2의 증언에 의하여 진정성립을 인정할 수 있는 동 제6호증(담보제공승락서), 피고 1을 제외한 나머지 피고들이 성립을 인정하고 있고, 원심증인 소외 3의 증언에 의하여 진정성립을 인정할 수 있는 동 제7호증(담보제공승락서), 동 제9호증(저당권해제청구서), 피고 3, 2가 성립을 인정하고 있고, 소외 3의 증언에 의하여 진정성립을 인정할 수 있는 동 제11호증(차용증서), 소외 3의 증언에 의하여진정성립을 인정할 수 있는 동 제12호증(대출금원장), 동 제13호증(대출품의서), 동 제14호증(대출조건변경품의서), 당심증인 소외 4의 증언에 의하여 진정성립을 인정할 수 있는 동제16호증(경락대금교부표), 동 제17호증의 1, 2(각 대출금원장), 동 제18호증(대출금원장), 동 제19호증의 1 내지 7(각 약속어음 및 대출금원장)의 각 기재내용에 위 증인들의 각 증언및 변론의 전취지를 종합하면, 피고 2, 3( 피고 1의 처부모)은1967.11.9. (이름 생략)업체의 대표자인 피고 1이 원고에 대하여 현재 부담하고 있는또는 장래 부담할 발행, 인수, 배서, 또는 보증에 기인한 어음상의 채무, 대여금채무, 당좌계정차월채무, 제3자의 채무에 대한 보증채무 등 일체의 채무에 대하여 한도액을 정함이 없이 연대보증하고, 피고 3 및 피고 4가 1971.5.28. 피고 1이 원고에 대하여 현재와 장래에 부담하는 어음대출, 어음할인 기타 어음거래에 관한 모든 채무에 관하여 어음거래약정을 체결함에 있어 주채무자인 피고 1의 모든 채무를 한도액을 정함이 없이 연대보증한 사실, 원고는 피고 1에게 1971.8.28. 금 10,000,000원을 이자는 연 2할 3푼, 지연이자는 연 3할 6푼 5리, 변제기일은 동년 9.8.로 정하여 대여하고, 다시 1971.10.1. 금 3,000,000원을, 이자는 연 2할 2푼, 지연이자는 연 3할 6푼 5리, 변제기일은 동년 12.28.로정하여 대여하였는데, 그 뒤에 동 피고는 원고에게 위 금 10,000,000원에 대한 1971.10.10.까지의 이자 및 그 뒤의 이자중 금 2,192원과 위 금 3,000,000원에 대한 1971.12.31.까지의 이자를 변제한 사실, 원고가 1973.4.30. 피고 1의 위채무에 대한 담보로 제공된 서울영등포구 구로동 (지번 생략) 대지 및 그 지상건물에 관하여 담보권을 실행하여 경락대금으로금 14,563,080원을 교부받어 위의 금 10,000,000원조 채권중에서 원금 4,304,565원을, 위의금 3,000,000원조 채권중에서 원금전액을 이사건 소송과 관계없는 원고의 피고에 대한 대부금 1,500,000원과 원고 은행 외국부 소관 피고에 대한 대출금중 원금 5,541,658원과 화재보험료 대불금조 금 216,857원의 변제에 충당한 사실, 그런데 피고들이 원고에게 위의 금 10,000,000원에 대한 1971.10.20. 이후부터 1973.4.20.까지의 약정된 소정의 이자중 금 2,192원을 제외한 나머지 금 4,370,164원 및 위의 금 3,000,000원에 대한 1972.1.1.부터 1973.4.20. 까지의 약정된 소정의 이자 금 1,092,048원 도합 금 5,460,020원과 위의 금 10,000,000원중 아직 변제되지 아니한 원금 5,695,435원 및 이에 대한 1973.4.21. 이후의 이자를 지급하지 아니하고 있는 사실을 인정할 수 있고, 위 인정에 어긋나는 듯한 원심증인 소외 5의 일부증언과 피고 3에 대한 본인신문결과는 이를 믿기 어렵고, 을 제1호증의1, 2(각 등기부등본)의 각 기재내용은 위 인정에 방해가 되지 아니하며, 달리 위 인정을 뒤엎을 만하고, 피고 3이 단독으로 다른 피고들의 명의를 도용하여 이사건 채무부담행위를 한 것이라는 뜻의 피고들의 항변을 인정케 할만한 증거가 없다.
However, as seen above, the remaining Defendants except Defendant 1 asserted that the Defendants jointly and severally guaranteed the Defendant’s obligation to the Plaintiff as seen above, since the Defendants did not set the limit on the amount of the guaranteed obligation, the Defendants’ act of bearing such joint and several liability is not effective, and the Defendants’ act of guaranteeing the obligation of the principal obligor incurred later than the date on which they would bear the obligation of the joint and several liability. Thus, as seen above, in deciding the Defendants to assume the obligation of the joint and several liability, the amount of guarantee limit is not set, or the Defendants’ claim for this case was raised as to the obligation of the principal obligor incurred later than the date of the joint and several liability, but such joint and several liability contract can be established as an agreement between the parties as a continuous joint and several liability contract without setting the limit amount, and therefore, the joint and several liability obligor has increased to the extent that the obligee’s amount of obligation to the principal obligor is in violation of the good faith principle, separate from the fact that the obligor has not set the effective guarantee limit amount, and thus, the Defendants’ defense cannot be accepted.
Thus, Defendant 2, 3, and 4 are jointly and severally liable with Defendant 1 to pay the above-mentioned interest amount of KRW 11,155,455 (the sum of KRW 10,00,000 and KRW 3,000,000 and the above-mentioned interest amount of KRW 5,460,020 and KRW 10,000,00,000, which have not yet been paid to the Plaintiff) and damages for delay at the rate of KRW 5,695,435 from April 21, 1973 to the date of full payment.
Therefore, the plaintiff's claim is justified, and the judgment of the court which partially differs from this conclusion is just. However, as the plaintiff reduces the plaintiff's claim for the first time in the trial, it is not possible to avoid the same change as the theory of the party's trial. Since the appeal by the defendants is unfair, it is dismissed, and the costs of appeal are borne by the defendants, and it is so decided as per Disposition by the application of Article 199 of the Civil Procedure Act
Judges Kim Young-ho (Presiding Judge)