2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiffs.

The following facts are not disputed between the parties:

A. The plaintiffs are registered as joint entrepreneurs of ○○○○○-dong, ○○○○○-dong, ○○○○○-dong, from May 13, 2002 to August 7, 2003.

B. As a result of the tax investigation on the limited partnership ○○ Company, the director of the ○○ Tax Office confirmed that the company supplied alcoholic beverages to the instant business establishment as non-data and omitted some sales, and notified the Defendant of the data on December 3, 2003.

C. In comparison with the purchase price already reported based on consolation money, the defendant confirmed that the plaintiffs omitted each purchase price of KRW 14,368,387, and KRW 54,379,59, and KRW 110,60,060 for February 2, 2002, and KRW 110,604,060 for January 1, 2003, and calculated the tax base by converting each purchase price of KRW 110,604,060 for the addition rate of the same company, the defendant corrected and imposed the special consumption tax (hereinafter referred to as "special consumption tax"), education tax, and value-added tax (hereinafter referred to as "value-added tax") as stated in the purport of the claim.

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiffs' assertion

(1) 원고들이 등록명의상 이 사건 사업장의 공동 사업자로 되어 있으나 실질적인 경영자는 김◇◇이다. 김◇◇가 이 사건 사업장을 인수하여 운영하는 데 있어 원고 김○○의 아버지인 김□□이 3억 8,000만 원을 대여하고 원고 김ΔΔ이 1억 2,700만 원을 투자하였는데, 당시 김◇◇가 신용불량자여서 그 명의로 사업자등록을 할 수 없자, 김□□은 채권확보를 위해서 원고 김○○ 명의로, 원고 김ΔΔ은 채권확보 겸 원고 김○○의 일방적인 운영을 견제하기 위해서 서로 협의하여 공동 명의로 사업자등록을 하였을 뿐이다.

(2) Therefore, the instant disposition that reported the Plaintiffs to actual business operators or managers is unlawful.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) Article 2(1) of the Value-Added Tax Act provides that a person who independently supplies goods or services for a business purpose, regardless of whether it is for profit-making purpose, is the person liable for tax payment. Article 3(6) of the Special Tax Act provides that a taxable entertainment place operator is the person liable for tax payment. Article 14(1) of the Framework Act on National Taxes provides that if a taxable entertainment place operator is merely the person to whom the income, profit, property, act or transaction, which is the subject of taxation, belongs, and if there is another person to whom it actually belongs, the person to whom the tax belongs is the person liable for tax payment

(2) The statements in the evidence No. 3, No. 1, No. 2, No. 3, and No. 6-1, No. 4, No. 8, and No. 20, and No. 1, No. 2, and No. 17, and No. 1, No. 17, and No. 222 are insufficient to recognize the evidence on the basis of each of the evidence No. 1, No. 10, No. 11-1, No. 2, No. 3, and No. 16-1, No. 1, No. 2, and No. 17-1, No. 2, and No. 2222, as examined below.

오히려 갑17호 증의 1, 2, 갑22호 증의 1, 2, 갑23호 증의 1, 2, 8, 9, 을1호 증의 1, 2, 3, 을6호 증의 1, 2, 3, 을7 내지 10호 증, 을11호 증의 1, 2, 을12, 13, 15, 16호 증, 을20호 증의 1, 2, 을 21호 증의 1, 2, 3, 을22호 증이 1 내지 4의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 원고들이 이 사건 사업장에 대하여 스스로 그들 공동 명의로 사업자 등록을 한 점, 이 사건 과세기간을 포함하여 그간 원고들 명의로 부가세 및 특소세 등을 계속 신고 ㆍ 납부하였고 이 사건 처분은 일부 매입금액을 누락한 데 따른 경정처분에 해당할 뿐인 점, 원고들 측 주장 및 진술 이외에는 김○○가 이 사건 사업장을 실질적으로 경영하였다고 인정할 만한 증거가 업는 점, 원고들은 피고 소속 조사공무원의 사업자등록을 위한 현지 확인조사나 관련 형사사건에서 조사를 받으면서 자신들이 이 사건 사업장의 사업자로서 이를 운영하였다고 여러 차례 진술한 바 있는 점, 김□□ 및 원고 김ΔΔ이 그 주장과 같이 김◇◇에게 거액의 돈을 단순히 빌려주었다고 보기는 족한 증거가 없는 반면, 당시 신용불량자여서 채권회수가 불투명한 김◇◇에게 김□□이 사채를 빌려서까지 3억 8,000만 원을 대여하였다거나 원고 김ΔΔ이 친척들의 돈을 빌려 1억 2,700만 원을 투자하였다고 인정하기에는 경험칙 상 납득하기 어려워, 금전거래 자체에 관한 원고들의 주장을 받아들이더라도 그들은 최소한 김◇◇와 동업관계에 있었다고 봄이 상당한 점 등에 비추어, 원고들은 이 사건 사업장과 관련하여 단순히 명의를 대여한 자에 불과한 것이 아니라 실질적으로 그 운영에 관여한 사업자 또는 경영자로 봄이 상당하다.

(3) Therefore, the instant disposition by the Plaintiffs as taxpayers is lawful.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiffs' claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.