[법인세등부과처분취소청구사건][하집1985(2),499]
1. The scope of confidential expenses recognized under Article 18-2 of the former Corporate Tax Act (amended by Act No. 3473 of Dec. 31, 1981);
2. Scope of non-taxation and exemption from corporate tax under the proviso of Article 4 (1) 3 of the former Defense Tax Act (amended by Act No. 3476 of Dec. 31, 1981)
1. Article 44-2 of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act (amended by Act No. 3473 of Dec. 31, 1981) is newly established even though there is no delegation provision of the former Corporate Tax Act (amended by Act No. 3473 of Dec. 31, 1981), as well as a provision established to ensure that the expenses are actually paid on the basis of special circumstances where it is difficult to reveal the place of secret secret, and thus, even if the expenses are actually disbursed, even if the purpose of use and the payment criteria for each individual are not prescribed, they may be treated as losses within the amount limit stipulated in Article 18-2
2. In the case of non-taxation and exemption of corporate tax under the proviso of Article 4(1)3 of the former Defense Tax Act (amended by Act No. 3476 of Dec. 31, 1981), it includes not only the provisions of the former Regulation of Tax Reduction and Exemption Act (amended by Act No. 3481 of Dec. 31, 1981), but also the cases of reduction and exemption under the provisions of the Corporate Tax Act as stipulated in Article 2(1) of the same Act.
Article 18-2 of the Corporate Tax Act (Act No. 3270), Article 44-2 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act (Presidential Decree No. 1019), Article 4(1)3 of the Defense Tax Act (Presidential Decree No. 3198), Article 2 of the Regulation of Tax Reduction and Exemption Act (Presidential Decree No. 3275)
June 28, 1983, 83Nu26 decided Jun. 28, 198 (No. 31 ③ 189, No. 711, 1203)
United Fuel Industry Corporation
Head of tax office
The part of the imposition of KRW 7,914 in excess of the amount of KRW 416,080 in the defense tax for the business year against the plaintiff on February 2, 1984, and the imposition of KRW 4,457,270 in the corporate tax for the business year on February 2, 1981 and the imposition of KRW 1,076,280 in the amount of KRW 86,556 in the amount of the imposition of KRW 1,56 in the defense tax for the business year on February 2, 1984 shall be revoked
The plaintiff's remaining claims are dismissed.
Litigation costs shall be borne by the defendant.
The disposition of imposition of KRW 416,080 for the defense of the business year against the plaintiff on February 2, 1984 and KRW 4,457,270 for the corporate tax of the business year on February 2, 1981 and KRW 1,076,280 for the same defense tax shall be revoked.
Litigation costs shall be borne by the defendant.
피고가 1984. 2. 2. 원고에 대하여 청구취지기재와 같은 1980. 사업년도(1980. 7. 1.-1981. 6. 30.)의 방위세, 1981. 사업년도(1981. 7. 1.-1982. 6. 30.)의 법인세 및 방위세의 부과처분을 한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없는 을 제1호증의 1-11, 을 제2호증의 1-16, 을 제3,4호증의 각 1-3 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면 피고는 원고가 1980. 사업년도 및 1981. 사업년도의 법인세 확정신고를 함에 있어 기밀비로 각 금 7,720,680원 및 금 6,952,028원(원고는 원래 금 7,193,745원으로 신고하였다가 소득액 조정에 따라 법인세법 제18조의2 소정의 접대비등 인정한도내에서 위 금원만 신고하였다)을 신고한 것을 그대로 받아들여 소득금액을 결정하였으나, 법인세법시행령 제44조의2 및 법인세법 기본총칙 2-13-13-18의 2에 의하면 법인세법 제18조의2 제2항 소정의 기밀비라함은 법인의 정관, 사규 또는 주주총회, 사원총회나 이사회의 결의로 개인별 지급기준이 정하여지고 그 기준에 의하여 실지로 지급된 금액을 말하는데 원고신고의 위 기밀비는 사용목적 및 개인별 지급한도액등 지급기준을 정하여 지급된 것이 아니므로 위 법 제18조의2 소정의 기밀비에 해당하지 않는다고 보고, 이를 손금산입하여 소득액에서 공제한 당초 소득결정은 잘못된 것이라 하여 법인세법 제32조 제4항 에 의하여 이를 경정하기로 하고 1980. 사업년도의 소득금액을 금 52,417,791원(을 제1호증의 2 기재와 같이 52,540,820원＋3,496,491원－11,340,270원＝당초 결정소득금액 44,697,111원, 44,697,111원＋기밀비 부인액 7,720,680원＝52,417,791원)으로 법인세과세표준을 별지 1의 가항 기재 산출내역과 같이 비과세소득 109,921원, 전기이월결손금 47,565,102원 및 구 조세감면규제법 제4조의2(1981.12.31. 법률 제3481호로 전문 개정되기 전의 법률) 소정의 증자소득공제액 금 48,000,000원을 공제하면 오히려 금 43,257,232원의 결손금( 법인세법 제8조 의 취지에 따라 위 순서대로 이를 공제하면 이는 차기이월 증자소득공제액에 해당된다)이 남는다 하여 0으로 결정하는가 하면 1981. 사업년도의 소득금액을 금 65,035,275원(을 제2호증의 2 기재와 같이 : 49,052,532원＋10,239,033원－1,028,318원＝당초 결정소득금액 58,083,247원, 58,083,247원＋기밀비 부인액 6,952,028원＝65,035,275원)으로, 법인세과세표준을 별지 2의 ㉯항 기재 산출내역과 같이 비과세소득 금 103,051원 및 1980. 사업년도 이월결손금 43,257,232원(이는 위에서 본 바와 같이 이월증자소득공제액에 해당된다)을 공제한 21,674,992원(65,035,275원－103,051원－43,257,232원)으로 경정함으로써, 1980. 사업년도의 법인세는 과세표준이 발생하지 아니하였으므로 이를 과세하지 않고 방위세만 별지 1의 가항 기재 산출내역과 같이 방위세법 제4조 제2항 , 제1항 제3호 단서(1981.12.31. 법률 제3476호로 개정되기 전의 법률) 소정의 방위세과 세대상인 법인세 면제분 및 비과세분을 금 1,155,806원으로 계산하여 세율 30/100｛20/100×(1＋50/100)｝을 적용하고 같은법 제9조 소정의 가산세 금 69,348원을 포함한 금 416,089원으로 결정하고 1981. 사업년도의 법인세로 별지 2의 ㉯항 기재 산출내역과 같이 같은법 제41조 제1항 제2호 본문 소정의 일반과소신고가산세 단서 소정의 중과소신고가산세 및 제3호 소정의 미납부가산세등 가산세 금 1,642,299원을 포함한 금 7,061,047원으로, 방위세로 별지 3의 ㉮항 기재 산출내역과 같이 위 방위세법 제4조 제1항 제3호 본문 소정의 과세표준인 법인세과세분 금 5,418,748원 및 단서 소정의 법인세면제 및 비과세분 13,095,362원에 대하여 각 세율 20/100 및 30/100을 적용하여 같은법 제9조 소정의 가산세 금 179,381원을 포함한 금 5,191,738원을 각 산출한 다음 이미 납부한 법인세 금 2,603,773원 및 방위세 금 4,115,452원을 각 차감하여 법인세 금 4,457,274원 및 방위세 1,076,286원을 추가로 부과할 세액으로 결정하여 위 다툼없는 사실과 같이 부과처분(이하 이건 부과처분이라 한다)한 사실을 인정할 수 있고 달리 반증없다.
However, according to Article 18-2 of the Corporate Tax Act (amended by Act No. 3473 of Dec. 31, 1981), the amount in excess of the sum of entertainment expenses paid by a domestic corporation for each business year and the amount similar thereto (including school expenses, secret expenses, honorariums, etc.) shall not be included in deductible expenses in calculating the income amount for each business year of the domestic corporation, and Article 44-2 of the Enforcement Decree of the same Act provides for the limit of total entertainment expenses, school expenses, secret expenses, recompense, or other similar expenses which can be deducted as deductible expenses in calculating the income amount for each business year of the domestic corporation, and does not provide for the individual limit of confidential expenses only for the purpose of using it as evidence of Article 18-2(2) of the same Act. Since Article 18-1 of the same Act provides that the amount of confidential expenses prescribed in Article 8-1 of the same Act shall not be included in deductible expenses within the scope of the total amount actually paid by the resolution of the board of directors, it shall not be included in the above provision of evidence 9-1 of each party.
Therefore, when calculating the reasonable amount of tax to be additionally imposed on the plaintiff by treating the above classified expenses as losses, the defense tax for the business year 1980 shall be calculated on the 198th b. Article 4 (1) 3 (amended before December 31, 1981) of the Defense Tax Act, which is the tax base as shown in the attached Table 1-B. In the case of non-taxation and exemption of corporate tax under the proviso of Article 2 (1) of the Regulation of Tax Reduction and Exemption Act, it shall include not only the Act on the Regulation of Tax Reduction and Exemption, but also the case where the amount of tax to be imposed on the 196th 5th 2nd 1st 6th 9th 6th 6th 6th 6th 6th 6th 6th 6th 196th 6th 197, 100, 109, 109, 109th 197 29th 297 197.
Thus, the plaintiff's claim for revocation is justified within the scope of the above recognition, and the remaining claims are dismissed as without merit. It is so decided as per Disposition by applying Article 14 of the Administrative Litigation Act and the proviso of Article 89 and Article 92 of the Civil Procedure Act to the burden of litigation costs.
[Attachment]
Judges Cho Jae-chul (Presiding Judge)